Решение № 2-484/2025 2-484/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-484/2025

Дело № 2-484/2025

03RS0054-01-2025-000521-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 06.04.2023 между МКК «УРАЛСИБ Финанс» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 156640 рублей под 37,9% годовых с условием погашения задолженности путем уплаты платежей в соответствии с графиком. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.6.7 Общих условий договора потребительского займа, заявитель направил должнику Уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на 14.02.2025 сумма задолженности составила 157350,79 рублей руб., в том числе: по кредиту 137335,32 руб., по процентам 19714,01 руб., штрафу 301,46 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 06.04.2023 <№> в размере 157350,79 руб., в том числе по кредиту 137335,32 руб., по процентам 19714,01 руб., штрафу 301,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5721 руб.

Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 06.04.2023 между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 156640 рублей под 37,9 % годовых на 48 месяцев (срок возврата по 30.03.2027) с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 6440,83 руб.

При этом банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 156640 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что ответчик платежи в счет погашения задолженности не производил и не производит.

16 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о досрочном возврате по договору займа в срок до 20.08.2024, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа <№> по состоянию на 14.02.2025 составила 157350,79 рублей, в том числе: по кредиту 137335,32 руб., по процентам 19714,01 руб., штрафу 301,46 руб.

Расчет, представленный ответчиком, принят судом, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что установлено судом, суд считает исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2023 года № <№> по состоянию на 14 февраля 2025 года в размере 157350,79 рублей, в том числе по кредиту 137335,32 руб., по процентам 19714,01 руб., штрафу 301,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 19 марта 2025 года