Решение № 2-1451/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-5340/2024

Дело № 2-1451/2025 27 февраля 2025 года

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № ..... на сумму 75 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил в срок должным образом, в результате этого образовалась задолженность по процентам, основному долгу. Общество просит взыскать с ответчика сумму 161 957 рублей 56 копеек, из которых 72 097 рублей 20 копейки сумма основного долга, неоплаченные проценты 81 609 рублей 90 копеек за период с 19.10.2013 по 04.05.2016, штраф за возникновение просроченной задолженности 8 250 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 439 рублей 15 копеек.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, указав, что срок исковой давности пропущен, просил снизить проценты.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №..... на сумму 75 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязанностей образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161 957 рублей 56 копеек, из которых 72 097 рублей 20 копейки сумма основного долга, неоплаченные проценты 81 609 рублей 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 8250 рублей 46 копеек.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёт ответчиком суду не представлен. С учётом изложенного, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности не основаны на материалах гражданского дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор заключен 20.05.2013, срок окончания обязательств – 04.05.2016, последнее погашение задолженности датировано 19.10.2015.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено заявителем 05.12.2014 мировому судье судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области. Судебный приказ, выданный 05.12.2014 на сумму долга в размере 185 285 рублей 59 копеек, отменен 31.05.2022, с настоящим иском представитель истца обратился в суд 22.04.2024, т.е. с учетом срока исковой давности, установленного в 3 года, следовательно, с учетом даты обращения за судебным приказом подлежат исключению из общего срока исковой давности 2 734 дня.

Основания полагать, что ответчик отказался от исполнения договора ранее даты выдачи судебного приказа нет, поскольку платежи поступали ежемесячно, вплоть до 10.07.2013, далее, поступило 2 платежа 19.10.2015, с указанной даты денежные средства ответчиком не вносились.

О том, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен свидетельствует и то, что исполнительное производство №.....-ИП прекращено 18.06.2022.

В рамках исполнения исполнительного производства взысканная сумма составила 23 433 рубля 84 копейки, которая учтена в расчете задолженности по настоящему иску.

Доводы ответчика о том, что он не помнит, подписывал ли данный договор, опровергаются личной подписью, требований о признании договора недействительным не заявлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с внесенными денежными средствами ответчиком не заявлено, право на назначение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчику судом разъяснены.

Материалами гражданского дела опровергаются доводы ответчика о том, что в Северодвинском городском суде рассматриваются аналогичные требования Банка, поскольку в рамках дела заявлен спор по иному кредитному договору, но заключенному в ту же дату.

В рассматриваем споре требованием о взыскании всей задолженности следует считать дату 18.11.2013, поскольку Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 18.11.2013, следовательно, при подаче заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек.

В данной ситуации в связи с досрочным истребованием всей задолженности при подаче заявления о взыскании судебного приказа, следует исходить из того, что долг уже не должен был возвращаться периодическими платежами, с началом течения срока давности по кредиту, обращение к мировому судье по сроку направлено в пределах срока давности.

Суду не представлен стороной ответчика контррасчет по заявленным требованиям.

Из материалов исполнительного производства №..... следует, что взысканная сумма составила 23 328 рублей 03 копейки, однако, сумму основного долга внесенные платежи не уменьшают, поскольку в расчете задолженности Банком произведена корректировка оплат (л.д.10), взысканные суммы учтены при взыскании задолженности в порядке очередности в проценты и сумму основного долга.

При этом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании штрафа в размере 8 250 рублей 46 копеек, который заявлен за период с 04.08.2013 по 18.10.2013, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Указание ответчика на то, что, возможно, им не оформлялся данный кредитный договор, заявлено бездоказательно, суду не представлены доказательства в порядке ст. 79 ГПК РФ, что договор им не подписывался, т.е. не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не вносились денежные средства для оплаты экспертизы на депозит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Ходатайство о снижении процентов не подлежит удовлетворению, поскольку взыскиваемые проценты соразмерны долговому обязательству, так, при сумме основного долга 72 097 рублей 20 копеек, неоплаченные проценты составили 81 609 рублей 90 копеек. Кроме того, взыскиваемые проценты являются договорными, не неустойкой, следовательно, ходатайство о снижении не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что поступившие денежные средства учитывались кредитной организацией в оплату процентов, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом, при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 439 рублей 15 копеек. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4 274 рубля 14 копеек, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 № .....: 72 097 рублей 20 копеек - сумма основного долга, неоплаченные проценты 81 609 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 274 рубля 14 копеек, всего взыскать 157 981 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.