Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1741/2018 М-1741/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора - Зайцевой Е.В., представителя истца - ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - ООО «Строй Дом» - ФИО3, третьего лица - ФИО4, представителя третьего лица - ФИО5 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <сумма>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что <дата> действиями ответчика в результате ДТП истцу причинен моральный вред. Ответчик, управляя автомобилем марки <***> при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил наезд на автомобиль марки «<***> принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, кроме того, истец ударилась потеряла сознание, была госпитализирована.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СтройДом», для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор.

Протокольным определением Воткинского районного суда УР от <дата> по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО5 на надлежащего - ООО «СтройДом», ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец - ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2 исковые требования, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до ДТП истец чувствовала себя отлично, не болела. ДТП произошло по вине ФИО5 В момент ДТП ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП ФИО1 на больничном не находилась, была на приеме у врача, ей делали уколы – обезболивающие, так как ремнем безопасности ей сдавило правое плечо вследствие удара при ДТП. ФИО1 была госпитализирована с места ДТП. Доказательств того, что истец теряла сознание после ДТП у стороны истца не имеется. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Пояснил, что в настоящее время состояние здоровья истца восстановлено, но правая рука поднимается с болью, однако соответствующих доказательств у стороны истца нет. Ответчик моральный вред не компенсировал, не извинился. Отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью представления доказательств в подтверждение доводов о причинении здоровью истца вреда в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Строй Дом» -ФИО3 исковые требования не признала. Признала, что ФИО5 в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей как работник ответчика в должности главного инженера, управлял автомобилем ответчика, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Не признала, что ДТП произошло по вине ФИО5, пояснила, что доказательств этому нет. Отказалась от назначения по делу судебной медицинской экспертизы в подтверждение доводов стороны ответчика. Моральный вред истцу не компенсирован. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседании третье лицо - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО5 - ФИО3 пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подтвердила, что ФИО5 работает в ООО «Строй Дом». Признала, что ФИО5 в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей как работник ответчика в должности главного инженера, управлял автомобилем ответчика, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. По чьей вине произошло ДТП, пояснять отказалась. ФИО5 не обжаловал постановление от <дата>. В момент ДТП ответственность по автомобилю «<***>» была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант». ФИО5 не компенсировал истцу моральный вред. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании третье лицо - ФИО4 пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. ДТП произошло по вине ФИО5 Истец приходится ФИО4 супругой. В момент ДТП истец сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Удар был в сторону истца, в переднее правое колесо. После ДТП истец стала жаловаться на боль в плече, так как ремнем безопасности придавило правое плечо. ФИО4 вызвал для ФИО1 «скорую помощь», так как ФИО1 жаловалась на сильную боль в правом плече, не могла поднять правую руку. До ДТП правое плечо у ФИО1 не болело. В настоящее время здоровье ФИО1 восстановилось, но до сих пор болит правое плечо. В момент ДТП ФИО4 ехал со скоростью 20 км/ч. В «скорой помощи» ФИО4 поставили уколы, так как у истца поднялось давление. В больнице ФИО4 назначили уколы, какие именно, ФИО1 не знает.

В своем заключении старший помощник прокурора - Зайцева Е.В. указала, что иск подлежит удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом к взысканию, является завышенной.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела №***, заслушав заключение прокурора, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 10 часов 50 минут по адресу: <*****>, у <*****> водитель ФИО5, управляя автомобилем <***> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением ФИО4 движущемся по ней пользующемся преимущественным правом проезда и совершил столкновение. Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <сумма>. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Из справки о ДТП следует, что <дата> в 10 час. 50 мин. по адресу: <*****> произошло столкновение двух транспортных средств – <***>», под управлением ФИО5 и <***> под управлением ФИО4 в результате ДТП пострадала пассажир ФИО1, осуществлен вызов скорой помощи БУЗ ВРБ «Воткинская ГБ №***». Нарушений ПДД РФ ФИО4 нет. ФИО5 нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в момент ДТП автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***> столкнулся с правой частью автомобиля <***>

Согласно справке БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» №*** ФИО4 находилась на лечении в отделении БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» с 12 час. 35 мин. <дата>, диагноз: «Растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Произведен осмотр. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №*** от <дата> из амбулаторной карты ФИО1 следует: <дата> травматолог: жалобы на боли в шейном отделе позвоночника и правом плечевом суставе. Местно: отек правого плечевого сустава. Движения болезненны в плечевом суставе и шейном отделе позвоночника. При пальпации болезненность в шейном отделе на уровне С5 С6 позвонков и правого АКС (акромиально-ключичного сочленения). Диагноз: растяжение-перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Повреждение АКС справа. <дата> на рентгенографии шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях: костных повреждений не отмечается. Остеохондроз шейного отдела. При осмотре <дата>: боль при пальпации мягких тканей правого плеча и надплечья, шеи сзади. Выводы эксперта: на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз: «Растяжение-перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Повреждение АКС справа» - диагноз клинический, лабораторно-инструментальными данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата>, принятым по гражданскому делу №*** исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что в момент ДТП <дата> водитель ФИО5 управлял автомобилем Субару Трибека, государственный номерной знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Строй Дом», при исполнении своих трудовых обязанностей как главный инженер ООО «Строй Дом», что подтверждено приказом генерального директора ООО «Строй Дом» от <дата> №*** о приеме работника на работу, трудовым договором от <дата>, дополнительными соглашениями к нему от <дата>, от <дата>, должностной инструкцией главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «Строй Дом», путевым листом легкового автомобиля от <дата> серии ЛГ-6 №***.

В момент ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО законных владельцев указанных выше автомобилей была застрахована: по автомобилю Субару Трибека в ПАО САК «Энергогарант»; по автомобилю Лада Гранта в ООО «СК «Согласие».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела №***, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела №***, поскольку в нем участвуют те же лица (ФИО1, ФИО5, ООО «Строй Дом»).

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что в момент ДТП <дата> водитель ФИО5 управлял автомобилем «Субару Трибека», государственный номерной знак «<***>», принадлежащим на праве собственности ООО «Строй Дом», при исполнении своих трудовых обязанностей как главный инженер ООО «Строй Дом».

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Строй Дом» ФИО3 признала, что ФИО5 в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей как работник ответчика в должности главного инженера, управлял автомобилем ответчика.

Данное признание закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку в момент ДТП автомобиль «Субару Трибека», государственный номерной знак «<***>» находился в законном владении ответчика, работник которого - ФИО5 управлял указанным автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, иск ФИО4 к ООО «СтройДом» по гражданскому делу №*** заявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №*** от <дата> при осмотре ФИО1 <дата> установлена боль при пальпации мягких тканей правого плеча и надплечья, шеи сзади.

Между тем, как указано в данном заключении эксперта, из амбулаторной карты ФИО1 следует, что у ФИО1 имеется остеохондроз шейного отдела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> сторонам разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и причиненным истцу вредом здоровья, степени повреждения здоровья.

Копия данного определения получена истцом <дата>, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, истцом, ее представителем относимых, допустимых, достаточных доказательств причинения именно вследствие ДТП <дата> телесных повреждений, из-за которых ФИО1 испытывала боль в шее, как того требуют положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО1 – ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств возникновения у ФИО1 телесных повреждений в области шеи в именно в результате ДТП <дата>, заявить отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что болевые ощущения в области шеи, имевшие место у ФИО1 после <дата>, возникли вследствие ДТП, имевшего место <дата>, в результате действий ФИО5

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что <дата> ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «<***>», в момент ДТП, в ходе которого автомобиль «Субару Трибека», государственный номерной знак «<***>» столкнулся с автомобилем «Лада Гранта». Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «Лада Гранта».

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2, третье лицо (супруг истицы) ФИО4 пояснили, что в результате ДТП <дата> ремнем безопасности ФИО1 сдавило правое плечо вследствие удара при ДТП.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №*** от <дата> при осмотре ФИО1 <дата> установлена боль при пальпации мягких тканей правого плеча и надплечья.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №*** от <дата> из амбулаторной карты ФИО1 следует: <дата> травматолог: при пальпации болезненность в шейном отделе на уровне С5 С6 позвонков и правого АКС (акромиально-ключичного сочленения). Диагноз: растяжение-перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Повреждение АКС справа.

Акромиалъно-ключичный сустав (сочленение), articulatio acromioclavicularis, образован суставной поверхностью плечевого конца ключицы и суставной поверхностью плечевого отростка лопатки. (Большая Медицинская Энциклопедия: в 30 т./ гл. ред. ФИО6. - 3-е изд. - М. : Советская энциклопедия, 1969 - 1978 гг.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 испытала физическую боль в области правого плеча и надплечья в результате столкновения автомобилей марки «Субару Трибека» и «Лада Гранта» <дата>.

Стороной истца относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что ФИО1 теряла сознание (упала в обморок) в результате ДТП, суду не представлено.

Представитель ответчика, третьего лица признала, что моральный вред истцу каким-либо образом ответчиком и ФИО5 не компенсирован.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика и третьего лица - ФИО5 не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ17-30), по аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда <сумма> суд считает чрезмерно завышенным, необоснованным.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с которым истцу надлежало, в том числе, обосновать размер компенсации морального вреда.

Согласно расписке, копия указанного определения получена истцом ФИО1, ее представителем ФИО2 <дата>.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда на сумму <сумма>

Как пояснили в судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2, а также третье лицо - ФИО4 в настоящее время состояние здоровья истца восстановилось.

Из пояснений ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что у ФИО1 до сих пор болит правое плечо.

Между тем, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Кроме того, стороны, третье лицо - ФИО1 просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание возраст истца (женщина <дата> года рождения), полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчика, третьи лица, прокурор суду не представили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<*****>» в размере <сумма>. (за требование о компенсации морального вреда).

К исковому заявлению ФИО1 приложен договор об оказании юридических услуг от <дата>8 года, согласно которому ООО Юридическая компания «Защита» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили данный договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде Удмуртской Республики по иску о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО5 В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спорного вопроса, указанного в п. 1.1 договора; подготовить исковое заявление, необходимые ходатайства в суд, претензию стороне спора при необходимости, осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ; при необходимости заключать от имени заказчика договоры с оценочными и экспертными организациями, специалистами, любыми иными организациями, оплачивать за счет заказчика эти договоры, а также пошлины и обязательные платежи для оказания услуг по договору; сообщать заказчику по его требованию существенные сведения о ходе исполнения договора; разъяснять заказчику по его требованию порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по данному договору; при исполнении данного договора действовать в интересах заказчика. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 20 000 руб.

Из квитанции серии ЛХ №*** следует, что <дата> ФИО1 уплатила ООО ЮК «Защита» <сумма> за составление иска, участие в суде по иску к ФИО5 - моральный вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие решения суда в пользу стороны по делу, письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также доказанность факта несения судебных издержек.

Поскольку решением суда по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СтройДом», требование ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено в письменном виде, несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя - ФИО2 подтверждено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СтройДом» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца ФИО1 - ФИО2 работу по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, с учетом возложенного судом на стороны бремени доказывания (определение от <дата>, определение от <дата>): консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству <дата> и <дата>, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, учитывая вышеназванный принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Строй Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Требование заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья В.В. Войтович