Решение № 2-3667/2019 2-3667/2019~М-2882/2019 М-2882/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3667/2019

№

Дело №2-3667\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1499 км. 1 перегона Каневская-Деревянковская Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом истцов.

Факт смертельного травмирования ФИО4 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, вскрытия трупа ГБУ «БСМЭ» <адрес>.

Ввиду давности происшествии, документы подтверждающие проверку обстоятельства несчастного случая уничтожены, что следует из ответа Краснодарской транспортной прокуратуры.

Письменным ответом ОАО «РЖД» подтверждается отсутствие материалов служебного расследования по факту смертельного травмирования ФИО4

Истцы, указывают, о том, что на момент гибели отца ФИО4, истцу ФИО3 исполнился 21 год, истцу ФИО5 исполнилось 18 лет, ФИО4 исполнилось 6 лет, с отцом поддерживали теплые родственные отношения, общались. Гибель отца является трагическим событием, в связи с чем, истцы испытали нравственные и физические страдания.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 151, 1079 ГК РФ просят суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей, судебные расходы в пользу ФИО3 в сумме 3 706 рублей, в пользу ФИО5 3 606 рублей, в пользу ФИО4 2 606 рублей.

В суде представитель истцов ФИО1, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просил требования удовлетворить.

Истцы извещены о дате судебного заседания, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления, подписанные истцами, в которых они просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку материалы дела не содержат относимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение смертельной травмы отцу истцов, источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия трупа ГБУ «БСМЭ» <адрес>, указано о том, что исследование трупа ФИО4 произведено на основании направления начальника ЛОВД на станции Тимошевская, в котором указано о том, что на 1499 км 1 перегона Каневская-Деревянковская произошло смертельное травмирвоание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.11). Телесные повреждения могли образоваться в результате железнодорожной травмы, поскольку локализация повреждений позволила экспертам сделать вывод о том, что повреждения причинены действиями колеса железнодорожного транспорта. (л.д.16).

Выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>, установлено наличие алкоголя у погибшего ФИО4 (л.д.18).

Из письменного ответа Краснодарской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы проверки смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4уничтожены.

Письменным ответом заместителя начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы проверки смертельного травмирования ФИО4, в случае если таковые имелись, уничтожены за истечением срока хранения, книга учета сообщений о происшествиях также уничтожена.

Письменным ответом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, подтверждается отсутствие материалов расследования несчастного случая смертельного травмирования ФИО4

На запрос суда ОАО «РЖД» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что Староминская дистанция пути, как структурное подразделение ОАО «РЖД» расформировано в 2017 году, что исключает возможность предоставления копии журнала учета случаев травмирования граждан.

04.09.2007г. умерла ФИО2, 18.09.1946г. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-АГ №, выданным 08.09.2007г. отделом ЗАГС Медведовского с/п <адрес>.

Анализ предоставленных истцами письменных доказательств, позволяет суду установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмирован ДД.ММ.ГГГГ на 1499 км. 1 перегона Каневская-Деревянковская Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом принадлежащим ОАО «РЖД», поскольку такое обстоятельство установлено экспертами ГБУ «БСМЭ» <адрес>, проводившими исследование на основании направления начальника ЛОВД на станции Тимошевская, о чем указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БСМЭ» <адрес>, в части указания причин травмирования ФИО4, соотносится с письменными пояснениями подписанными истцами.

При таком положении, совокупность указанных доказательств акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БСМЭ» <адрес> и пояснения истцов, суд оценивает по правилам ст. 55,67 ГПК РФ и признает их в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку указанные доказательства соотносятся между собой.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчик, отрицая смертельное травмирование железнодорожным транспортом принадлежащим ОАО «РЖД», каких либо относимых и достоверных доказательств, опровергающих достоверность сведений указанных в акте и пояснениях истцов не предоставил.В этой связи, уничтожение за истечением срока хранения материалов проверки органами предварительного следствия, а также отсутствие материалов служебного расследования ОАО «РЖД», не опровергает самого факта смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО4, поскольку такое событие подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БСМЭ» <адрес>.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности имеет обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных обстоятельств о том, что истцы являются сыновьями погибшего ФИО4, родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении. Из письменных пояснений истцов установлено, что на момент гибели отца ФИО4, родители истцов были разведен, но истцы и отец проживании в одном населенном пункте в <адрес>. Истцы указывают о том, что отец занимался их воспитанием, приобретал игрушки, с отцом сложились теплые, доверительные отношения. Истцы указали о том, что смерть отца явилась психотравмирующим обстоятельством. Суд учитывает, что утрата близкого человека, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, поэтому, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доводы ОАО «РЖД» о необходимости отказа в удовлетворении иска, по причине отсутствия доказанности смертельного травмирования отца истцов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», суд находит необоснованными, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела. Материалы дела не содержат сведений об иной причине гибели отца истцов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-41), следует, что доверенности выданы для представления интересов истцов по делам о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, о взыскании дополнительных расходов. В этой связи суд делает вывод о том, что доверенности выданы для участия представителей истцов при рассмотрении различных споров. Доверенности не содержат сведений о том, что выданы для участия в качестве представителей истцов в данном деле. В связи с чем, суд делает вывод о том, что оплата нотариальных услуг по оформлению доверенностей 1 500 рублей, за удостоверение их копий в размере 130 рублей за удостоверение доверенностей выданных в порядке передоверия 1 400 рублей, и за нотариальное удостоверение копий доверенностей, выданных в порядке передоверия 176 рублей, не подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем оплата услуг по нотариальному удостоверению копий свидетельств о рождении истцов в размере 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого истца. В пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы 100 рублей, оплаченные за нотариальное удостоверение копии свидетельства о смерти ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 500 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 400 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.