Апелляционное постановление № 22К-3122/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22К-3122/2019

Судья Гедыгушев А.И. материал № 22к-3122/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Овсянниковой В.В.,

защитника подозреваемого С.Е.В., адвоката по соглашению Шлегеля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника подозреваемого С.Е.В., адвоката Шлегеля М.В.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 года,

которым защитнику подозреваемого С.Е.В., адвокату Шлегелю М.В., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края К.М.А. от 5 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела № ******************* и принятии его к своему производству, а также обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы жалобы и дополнения к ней адвоката, выступление защитника подозреваемого С.Е.В., адвоката по соглашению Шлегеля М.В., поддержавшего жалобу и дополнение к ней об отмене постановления суда, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и выступлении адвокат Шлегель М.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не принято во внимание, что следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку Л.А.Е. был опрошен в порядке ст. 144 УПК РФ после возбуждения дела и не был признан в качестве потерпевшего; более того, объяснения Л.А.Е. не подписаны самим Л.А.Е., а были заверены подписью опрашиваемого лица – следователем, что также указывает на отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела; органом предварительного расследования не были проведены следственные мероприятия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, по результатам проведения которых, в порядке ст. 145 УПК РФ, можно было бы принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела; кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении заявленного отвода председательствующего по делу судьи Гедыгушева А.И., поскольку помощница данного судьи является супругой двоюродного брата потерпевшего Л.А.Е. и лично заинтересована в исходе дела, что может негативно повлиять на объективность принятия судом решения; просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 145 УПКРФ, - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума, судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

5 марта 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края поступило сообщение о преступлении – заявление гражданина Л.А.Е. о хищении ** ***** **** года С.Е.В. принадлежащего ему имущества с применением насилия, в этот же день, следователем следственного отдела ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края К.М.А., по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вышеуказанного сообщения о преступлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.В., ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ.

10 апреля 2019 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступила жалоба защитника подозреваемого С.Е.В., адвоката Шлегеля М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края К.М.А. от 5 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела № *************** и принятии его к своему производству, а также обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

7 мая 2019 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края адвокату Шлегелю М.В. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 5 марта 2019 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края К.М.А., в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела № ************** следователем следственного отдела ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края К.М.А. были полностью соблюдены требования ст. ст. 140, 145, 146 (147), 151, ч. 1 ст. 156 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем К.М.А. допущены нарушения требований федерального закона, которые ущемляют конституционные права участников уголовного судопроизводства, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом были учтены все обстоятельства по материалу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе указанные в жалобе, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела также являются необоснованными, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. 144 УПК РФ, следователем были установлены все значимые обстоятельства, указывающие на причастность именно С.Е.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, достаточные, для принятия решения возбуждения уголовного дела, о чём достоверно свидетельствуют полученные в ходе проведения доследственной проверки: заявление о преступлении Л.А.Е., рапорты сотрудников ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, протоколы осмотра места происшествия, объяснения граждан.

При этом обстоятельства того, что Л.А.Е. был опрошен в порядке ст. 144 УПК РФ после возбуждения дела и не был признан в качестве потерпевшего, а также что, объяснения Л.А.Е. не подписаны самим Л.А.Е., а были заверены подписью опрашиваемого лица – следователем, не могут указывать на отсутствие законного повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Документально подтверждённых обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участия в деле судьи Гедыгушева А.И., адвокатом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи, что также указывает на необоснованность доводов жалобы в этой части.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении судом уголовно–процессуального закона, апелляционной суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 года, которым защитнику подозреваемого С.Е.В., адвокату Шлегелю М.В., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края К.М.А. от 5 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела № ***************** и принятии его к своему производству, а также обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения;

апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника подозреваемого СЕ.В., адвоката Шлегеля М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья А.В. Шкода