Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-488/2025

№ 2-488/2025;

УИД 36RS0007-01-2025-000727-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 10 ноября 2025 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Саратова в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело № 12501630050000216, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело №12501630050000216, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 24.03.2025 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 19 марта 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с использованием абонентского номера телефона +№, осуществило звонок ФИО1 на находящийся в его пользовании абонентский номер телефона +№. В ходе разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником «Роскомнадзора», под предлогом защиты принадлежавших ему денежных средств путем переводов на «безопасный счет», убедило потерпевшего самостоятельно снять и перевести через банкоматы ПАО «ВТБ» расположенные по адресу <...>; <...>, денежные средства в общей сумме 2 060 000 рублей 00 копеек посредством приложения «Mir Рау» по реквизитам, указанным ему неизвестным лицом. Таким образом, своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в банке ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, через банкомат ПАО «ВТБ» №, 20.03.2025 ФИО1 совершены следующие операции: в 20:31:00 ч. внесены денежные средства в размере 240 000 рублей на карту 220002*** ****58; 20.03.2025 в 20:35:00 ч. внесены наличные денежные средства на банковскую карту 220002*******58 через систему «Мир Пэй» в сумме 245 000 рублей; 20.03.2025 в 20:38:00 ч. внесены наличные средства на банковскую карту 220002*******58 через систему «Мир Пэй» в сумме 250 000; 20.03.2025 в 20:41:00 ч. внесены наличные денежные средства на банковскую карту 220002*******58 через систему «Мир Пэй» в сумме 250 000 рублей; 20.03.2025 в 20:44:00 ч. внесены наличные денежные средства на банковскую карту 220002*******58 через систему «Мир Пэй» в сумме 250 000 рублей; 20.03.2025 в 20:47:00 ч. внесены наличные денежные средства на банковскую карту 220002*******58 через систему «Мир Пэй» в сумме 150 000 рублей. Расчетный счет № открыт на имя ФИО2. Согласно выписке по счету № денежные средства в размере 1 250 000 рублей поступили 20.03.2025 на данный счет в результате операции, совершенной ФИО1 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 1 250 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои права. При данных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 45 ГПК РФ правовые основания для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов указанного гражданина. Просил взыскать с ФИО2, неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 6-9).

В судебное заседание прокурор Октябрьского района г. Саратова не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 50, 56).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51, 57).

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления срок хранения конверта с корреспонденцией за истечением срока хранения вернулся отправителю (л.д. 39, 53, 58).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

На основании части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 17.07.2025 года в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова поступило заявление от потерпевшего по уголовному делу № 12501630050000216 ФИО1, согласно которому 19 марта 2025 года ему поступил звонок на его номер телефона +№, неустановленное лицо, представившись сотрудником «Роскомнадзора», под предлогом защиты принадлежавших ему денежных средств путем переводов на «безопасный счет», убедило его самостоятельно снять и перевести через банкоматы ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 2 060 000 рублей 00 копеек. По данному факту он обратился в полицию, после чего в 2024 году было возбуждено уголовное дело № 12501630050000216 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просил восстановить его права, поскольку он является пенсионером, юридическими познаниями и материальными возможностями для поддержания своих интересов в суде не обладает (л.д. 13).

Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову на основании материала проверки, зарегистрированного КУСП № 5198 от 24 марта 2025 г. о хищении путем обмана денежных средств в общей сумме 2 060 000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12501630050000216 от 24 марта 2025 г. (л.д. 14-15).

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 24.03.2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12501630050000216 (л.д. 16-18).

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 19 марта 2025 года примерно в 16 часов 37 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда ему на его сотовый телефон с абонентским номером № через мессенджер «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины. В ходе данного телефонного разговора не известный ему мужчина представился сотрудником «Почты России». Этот мужчина пояснил в ходе разговора, что ему должна была прийти посылка, но сроки доставки меняются, и посылка будет доставлена в другой день. Чтобы поменять сроки доставки и провести данную процедуру, ему нужно было сообщить код, который ему пришлют на его абонентский номер. В ходе разговора 19 марта 2025 года в 16 часов 39 минут ему пришло сообщение от пользователя «LEOMAX» на его абонентский номер телефона с кодом подтверждения: «7753». Он сообщил этот код Александру. После чего разговор был закончен. Он поверил Александру, так как в ближайшие дни ему должна была прийти посылка. Но спустя некоторое время он подумал, вдруг это могут быть мошенники, в связи с чем он в сети «Интернет» нашел абонентский номер Роскомнадзора, и позвонил,чтобы рассказать о том, что ему звонили мошенники. Ему ответили, что с ним в ближайшее свяжутся другие сотрудники «Роскомнадзора» для выяснения обстоятельств произошедшего. 19 марта 2025 года в 16 часов 51 минуту ему в приложении «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины, который представился сотрудником «Роскомнадзора». В ходе разговора он ему сообщил, что с ним действительно общались мошенники, и его денежные средства находятся под угрозой. Для того, чтобы обезопасить денежные средства, находящиеся на открытых банковских счетах, ему необходимо все его сбережения перевести на «безопасный счет», после чего ему будут возвращены его денежные средства. 19 марта в 19 часов 13 минут, ему позвонил с абонентского номера +№ неизвестный мужчина и представился как Р.Д.И., сотрудник Росфинмониторинга. Со слов Р.Д.И., мошенниками был оформлен на его жену – ФИО3, потребительский кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 500 000 рублей, и в залог была внесено транспортное средство марки «Kia» модели «Sportage». Чтобы сохранить принадлежащее ему имущество (в том числе денежные средства), он должен перевести все свои денежные средства на «безопасный» счет, после чего Центральным Банком РФ денежные средства будут возвращены. Для этого нужно скачать приложение «Мир Пэй» и зарегистрироваться в данной системе, а также заключить фиктивный договор купли-продажи его транспортного средства марки «Kia» модели «Sportage», государственный регистрационный знак <***> регион. Так, был бы аннулирован потребительский кредит, «оформленный» на его жену – ФИО3, ему пояснили, что это специальная операция, проводимая совместно с ФСБ. ФСБ пришлет человека, который «купит» его машину. После этого он должен был забрать машину со штраф-стоянки, таким образом, машина осталась в его собственности. После этого разговора, он поехал в АО «Россельхозбанк» и снял со своего банковского счета № денежные средства в сумме 600 000 рублей, и после этого 19 марта 2025 г. в 20 часов 12 минут он по указанию Р.Д.И. поехал к банкомату № банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, и внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Mир Пэй» в сумме 300 000 рублей. Далее, 19 марта 2025 года в 20 часов 14 минут через банкомат № банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 300 000 рублей. 19 марта 2025 года в 21 час 48 минут, через мессенджер «Ватсап» ему поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ по фамилии «ФИО4». Р.Д.И. и сотруднику ФСБ ФИО4 нужно сотрудничество для того, чтобы срочно решить возникшую проблему и обезопасить его денежные средства и принадлежащую ему машину. ФИО4 давал согласие на проведение всех банковских операций с его участием. В тот же вечер, 19 марта 2025 г. в 22 часа 31 мин. перевел денежные средства в размере 13 500 рублей с банковской карты № по номеру телефона № на свою банковскую карту №, открытую в банке ПАО «ВТБ» на его имя. 20 марта 2025 года в 08 часов 55 минут он осуществил перевод по СПБ по номеру телефона +№ на карту **** 7568, открытую в банке ПАО «ВТБ» на его имя, в сумме 144 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он через банкомат № 370186 ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <...>, внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 200 000 рублей. Далее, 20 марта 2025 года в 10 часов 32 минут он через ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <...>, внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 10 000 рублей. 20 марта 2025 года в 14 часов 52 мин. ему в приложении «Ватсап» с абонентского номера № (имя пользователя «Выкуп Авто РФ») позвонил эксперт по оценке авто, он отправил ему фотографии своей машины, эксперт оценил её в 1 500 000 рублей. 20 марта 2025 г. в 15 часов 54 мин. Ему сообщили, что приедет покупатель, который передаст ему денежные средства за покупку машины. Эти денежные средства он должен был перевести несколькими транзакциями через банкоматы банка ПАО «ВТБ». 20 марта 2025 г. в 20 часов 31 мин. он через банкомат № банка ПАО «ВТБ» внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 240 000 рублей. 20 марта 2025 г. в 20 час. 35 мин. он через банкомат № банка ПАО «ВТБ» внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 245 000 рублей. 20 марта 2025 г. в 20 час. 38 мин. он через банкомат № банка ПАО «ВТБ» внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 250 000 рублей. 20 марта 2025 г. в 20 час. 41 мин. он через банкомат № банка ПАО «ВТБ» внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 250 000 рублей. 20 марта 2025 г. в 20 час. 44 мин. он через банкомат № банка ПАО «ВТБ» внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 250 000 рублей. 20 марта 2025 г. в 20 час. 47 мин. он через банкомат № банка ПАО «ВТБ» внес наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 15 000 рублей. 24 марта 2025 года в ходе разговора с этими мужчинами он понял, что общается с мошенниками. Он обратился в полицию и написал заявление. Таким образом, ему был причинен особо крупный материальный ущерб в размере 2 060 000 рублей (л.д. 19-24).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 19.03.2025, 20.03.2025 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем телефонного звонка, представившись сотрудником Роскомнадзора, путем обмана похитило денежные средствам в сумме 2 060 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в банке ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, через банкомат ПАО «ВТБ» №, 20.03.2025 ФИО1 совершены следующие операции: в 20:31:00 ч. внесены денежные средства в размере 240 000 рублей на карту №; 20.03.2025 в 20:35:00 ч. внесены наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 245 000 рублей; 20.03.2025 в 20:38:00 ч. внесены наличные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 250 000 рублей; 20.03.2025 г. в 20:41:00 ч. внесены наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 250 000 рублей; 20.03.2025 в 20:44:00 ч. внесены наличные денежные средства на банковскую карту № через систему «Мир Пэй» в сумме 250 000 рублей; 20.03.2025 в 20:47:00 ч. внесены наличные денежные средства на банковскую карту 220002*******58 через систему «Мир Пэй» в сумме 15 000 рублей.

Согласно ответу ПАО Российского национального коммерческого банка (РНКБ) операции: 20.03.2025 г. 20:31:49 ч. - 240 000 рублей; 20.03.2025 г. 20:35:27 ч. – 245 000 рублей; 20.03.2025 в 20:38:44 - 250 000 рублей; 20.03.2025 г. в 20:41:56 ч. - 250 000 рублей; 20.03.2025 в 20:44:47 ч. - 250 000 рублей; 20.03.2025 в 20:47:52 ч. - 15 000 рублей, были совершены на счет № (карта №), открытый 05.08.2022 г. в ДО № 82, адрес: <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 29)

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1 250 000 руб. с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

Денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены помимо его воли.

Поступившие на счет ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

У суда нет оснований не доверять предоставленному прокурором расчету суммы неосновательного обогащения, данный расчет признается судом верным и подлежит принятию во внимание.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход Аннинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 25 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кругова,

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.