Решение № 2-4815/2019 2-4815/2019~М0-3550/2019 М0-3550/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4815/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL INSIGNIA (г/н №, регион 763), под управлением ФИО2, и №г/н №, регион 163), под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис XXX №) в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» и ей было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставить нотариально заверенные копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего и подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО СО «ВЕРНА» запрашиваемые страховой компанией нотариально заверенные документы и ей было выплачено страховое возмещение в размере 117 514,51 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA (г/номер а809вх, регион 763). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA (г/номер а809вх, регион763) с учетом износа запасных и комплектующих частей составляет 324200 руб. Стоимость экспертизы составила 5300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 206685, 49 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 5 300 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41337, 10 руб. с перерасчетом на дату вынесении решения судом, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 2 066,85 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 201985,49 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 5 300 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41337, 10 руб. с перерасчетом на дату вынесении решения судом, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 2 019,85 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно представитель истца указал, что ссылка ответчика на отсутствие в заключении алгоритма срабатывания подушки безопасности, выводов эксперта в данной части, несостоятельна, в материалы экспертизы представлен список литературы, которой руководствовался эксперт. В случае сомнений относительно срабатывания подушек ответчик должен был произвести диагностику блока на наличие ошибок, однако этого сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, с требованиями, заявленными в иске, не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что в ходе экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, представленные фотографии, административный материал. В административном материале имеются фото, на которых видно, что сработала подушка безопасности у водителя и пассажира. Сами повреждения носят значительный характер, присутствуют не только наружные повреждения, но и внутренние. Также было повреждение у колеса, удар был большой силы. Опровергнуть открытие подушек безопасности невозможно поскольку автомобиль был продан. Из техники повреждения автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что подушки безопасности были повреждены именно от данного ДТП. Щитки приборов это панель, когда срабатывают подушки, открывается крышка, поэтому она требует замены. Согласно единой методике при расчете износ подушек безопасности не учитывается. Из представленных фотоматериалов видно, что имеются трещины на крышке и на корпусе воздушного фильтра, в связи с чем, корпус воздушного фильтра был включен в расчет. Ремни безопасности срабатывают в совокупности с подушками безопасности. При ДТП срабатывает патрон, в соответствии с регламентом ремни не подлежат ремонту, а подлежат замене. Поскольку Опель центр на территории РФ в настоящее время отсутствует, официальные запросы в адрес дилера экспертом не направлялись, свои выводы эксперт основывает на непосредственном исследовании материалов дела и личной практике.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL INSIGNIA (г/н №, регион 763), под управлением ФИО2, и ГАЗ-2757 (г/н №, регион 163), под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис XXX №) в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» и ей было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставить нотариально заверенные копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего и подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО СО «ВЕРНА» запрашиваемые страховой компанией нотариально заверенные документы и ей было выплачено страховое возмещение в размере 117 514,51 руб. Указанное сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA (г/номер а809вх, регион 763). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA (г/номер а809вх, регион 763) с учетом износа запасных и комплектующих частей составляет 324200 руб. Стоимость экспертизы составила 5300 руб., оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 6-29). Истец, обратился к ответчику с претензией (л.д. 31-32).

Из представленного в материалы дела ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что ООО «Верна» в ходе рассмотрения претензии была инициирована проверка соответствия представленного экспертного заключения ООО «Оценочная группа Альфа» положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности ТС. Так, согласно выводам ООО ИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» в представленном истцом заключении необоснованно произведена замена AIR BAG водителя, AIR BAG переднего пассажира, панели приборов, ремней безопасности передних, рулевого колеса, так как указанные повреждения не относятся к заявленному ДТП. В ходе исследования специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 117500 руб. На основании изложенного, истцу в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 33). Не согласившись с указанным, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Звента».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № следует, что в ходе проведения исследования экспертами ООО «Звента» были изучены материалы гражданского дела, административный материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля. Проведя анализ представленных документов экспертом установлено, что по характеру столкновения транспортных средств Опель и Газ было перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), переднее угловое правое (по месту нанесения удара для а/м Опель), заднее угловое левое (по месту нанесения удара для а/м ГАЗ).

Анализируя представленные фотоматериалы, эксперт получил представление как о наличии, так о объеме и характере повреждений ТС, так и о механизме их образования в целом.

Определив причинно-следственную связь повреждений а/м Опель с рассматриваемым ДТП, эксперт установил, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 319500 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом неправомерно включены в расчет расходы по замене подушек безопасности и ремней. В обоснование доводов, ссылался на заключение специалиста ИП ФИО8, согласно которому, срабатывание полушек безопасности, учитывая силу удара при заявленных обстоятельствах невозможно.

С указанными выводами специалиста суд не может согласиться, считает их несостоятельными, основанными на поверхностном исследовании представленных материалов.

Тогда как выводы судебной экспертизы были непосредственно поддержаны экспертом ФИО7, допрошенным в ходе судебного разбирательства. Так, эксперт пояснил, что повреждения спорного т/с носят значительный характер, присутствуют не только наружные повреждения, но и внутренние. Непосредственно осмотреть транспортное средство не представилось возможным, поскольку оно было продано. Эксперт указал, что удар был большой силы, в результате чего, пришел к выводу, что подушки безопасности были повреждены именно от данного ДТП. Ремни безопасности срабатывают в совокупности с подушками безопасности. При ДТП срабатывает патрон, в соответствии с регламентом ремни не подлежат ремонту, а подлежат замене. В своем заключении эксперт указал, что все повреждения спорного т/с, указанные в акте осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что в ходе досудебного исследования ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» специалистами было непосредственно исследовано поврежденное транспортное средство, автомобиль был осмотрен детально, что отражено в заключении.

Более того, тот факт, что в результате заявленного ДТП действительно были повреждены в том числе подушки безопасности подтверждается представленными оригиналами фотографий административного материала, на которых отчетливо видно срабатывание системы ABS.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела каких-либо доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о необоснованности судебной экспертизы, суду не представил.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости ущерба в размере 201985,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силе п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, учитывая тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 201985,49/2=100992,75 руб. Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени требования в полном объеме не удовлетворены, факт нарушения прав истца - как потребителя установлен материалами дела и иным доказательствами не опровергнут, штрафная санкция в отношении ответчика подлежит применению.

При этом, в настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя до 30 000 руб.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 12 000 руб. возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (2019,85 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 5 744,90 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей и взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 201985,49 руб., расходы по экспертизе в размере 5300 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего: 254485,49 руб.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 744,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов