Апелляционное постановление № 22-6444/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-573/2023

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-6444/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Л.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания:

- за преступление в отношении ФИО5, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ,

- за преступление в отношении ФИО6, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы,

- за преступление в отношении ФИО7, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 02 годам лишения свободы,

- за преступление в отношении малолетней ФИО10, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена колония - поселение, куда ФИО1 следует явиться самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с Предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Сорокиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении ФИО29,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО6,

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО7,

за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлениям в отношении ФИО24 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По предъявленному обвинению в отношении малолетней ФИО28 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденной вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что необоснованными выводы суда о том, что более мягкий вид наказания с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, чем лишение свободы, не будет отвечать цели наказания предупреждения совершения новых преступлений.

Считает, что суд в своем решении не дал оценки цели совершения ФИО1 деяний и другим фактическим обстоятельствам преступлений, влияющим на степень общественной опасности.

Обращает внимание, что назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ не только является несправедливым, но и повлечет разрыв социальных связей и приведет к ухудшению жизни ее семьи, престарелая мать останется без трудоспособного члена семьи, способного осуществлять за ней присмотр и уход в период обострения имеющихся у нее заболеваний, что подвергнет ее жизнь угрозе.

Считает, что наказание в виде трех лет лишения свободы не соизмеримо совершенным преступлениям.

Указывает, что все доказательства, на которые ссылается суд и органы предварительного следствия, были предоставлены потерпевшими. ФИО1 не пыталась похить телефон у малолетней, свою причастность к инкриминируемому ей деянию отрицала.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, не доказана.

Просит приговор суда отменить, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ осужденную оправдать, по другим преступлениям применить к осужденной ФИО1 положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ей преступлений является правильным, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденной в ходе расследования дела, согласно которым ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения ею хищений имущества потерпевших ФИО15, ФИО14, показаниями и заявлениями указанных потерпевших, рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров документов, СД-дисков с видеозаписями и предметов, выемки, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколом опознания по фотографии, другими письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе расследования дела потерпевшей ФИО13, согласно примерно в ноябре 2022 около 12 часов она из школы пришла на автобусную остановку, села на лавку, при ней в правом кармане куртки был телефон «Самсунг». К ней с левой стороны подсела женщина, которая стала говорить, что знает ее маму, что у нее закончились деньги на телефоне и попросила у нее телефон, чтобы позвонить, обняла ее, а другой рукой пыталась из кармана забрать ее телефон. Почувствовав эти движения, потерпевшая схватилась руками за свой телефон, вытащив его из кармана. Затем потерпевшая села в автобус, однако эта женщина тоже зашла в автобус, села на одно с ней сидение, опять стала говорить, что знает ее маму. Когда потерпевшая вышла из автобуса и направилась домой, женщина тоже вышла и пошла следом, продолжая беседовать с ней. Возле дома женщина от нее отошла, после чего она сразу позвонила своей маме, ей было страшно, она испугалась;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, из которых следует, что у дочери имеется в пользовании телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня дочь ей написала, что у нее закончились уроки. Около 40 минут от дочери не было сообщений. Через 30-40 минут ей позвонила дочь и сообщила, что какая-то женщина ее преследует, говорила ей, что знает маму, пыталась украсть телефон;

- письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон Samsung Galaxy, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала ФИО1, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ покушалась похитить смартфон.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей ФИО16 и ее законного представителя о действиях со стороны ФИО1 в отношении имущества потерпевшей, по делу не установлено.

Оценив показания потерпевшей ФИО17 и ее законного представителя в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствам и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 заболевания руки, из-за чего она не могла действовать данной рукой, кроме показаний потерпевшей ФИО18 и ее законного представителя опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым по поводу заболевания правого предплечья ФИО1 обращалась за врачебной помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть после попытки хищения имущества потерпевшей ФИО27, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66).

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированны в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и характеризующих данных, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано: за совершенное преступление в отношении ФИО21 - признание вины, раскаяние в содеянном; за совершенное преступление в отношении ФИО20 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в отношении ФИО25 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в отношении ФИО19 - наличие на иждивении матери, ее пенсионный возраст и состояние здоровья, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку имущество потерпевшей ФИО26 было возвращено сотрудниками полиции при проведении следственных действий с ФИО1 (т. 2 л.д. 48-51).

Отягчающих обстоятельств за совершенные преступления в отношении ФИО22 не установлено.

За совершение преступления в отношении ФИО23 отягчающим обстоятельством признано преступление в отношении малолетней.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Состояние здоровья осужденной учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому представленная осужденной в суд апелляционной инстанции справка из Краевого наркологического диспансера о наличии у неё хронического заболевания, требующего лечения и реабилитации, не является основанием для смягчения наказания.

Указанное заболевание также не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, апелляционный суд считает убедительными.

Доводы стороны защиты о том, что в случае реального лишения свободы мать осужденной останется без присмотра и ухода со стороны ФИО1, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, со слов матери, ФИО1 после употребления наркотических веществ становится неадекватной и агрессивной, устраивает дома скандалы (т.2, л.д. 209).

Назначенное наказание соответствует деяниям и личности осужденной, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а равно для снижения размера наказания не имеется.

При таких данных с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, назначение наказания в виде реального лишения свободы является справедливым и способствует исправлению осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова