Решение № 2-2488/2020 2-345/2021 2-345/2021(2-2488/2020;)~М-2896/2020 М-2896/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2488/2020

Дело №2-345/2021

УИД: 22RS0069-01-2020-004883-28


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 76 400 рублей (определенного судебной авто технической экспертизой), неустойку в размере 53 480 рублей за период с 29.09.2020 года по 07.12.2020 года, а так же просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на представительство в размере 20 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения судом до даты исполнения обязательств в размере 1% на сумму страхового возмещения 76 400 рублей, расходы понесенные на судебную экспертизу.

В обоснование исковых требований указал, что 24.07.2020 г. в 12 час. 00 мин. по пр. /// гор. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ № ...; транспортного средства Хендэ Соната, гос. peг. знак ..., под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность не застрахована; транспортного средства Датсун Он-До, гос. peг. знак ..., под управлением ФИО3.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Соната, гос. рег. знак ....

В дальнейшем истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытка, однако последнему было отказано, как и отказано в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по тем основаниям, что повреждения на автомобиле Хендэ Соната, гoc. рег. знак ..., не могли быть получены при ДТП имевшего место 24.07.2020 года.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в полном объём поддержал требования уточненного искового заявления, которое основано на выводах судебной авто технической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО5 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы возражений к исковым требованиям (л.д. 102-106).

Выслушав пояснение лиц участвующих в деле, изучив материалы по данному дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 24.07.2020 г. в 12 час 00 минут по пр. /// гор. Барнаула произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ № ...; транспортного средства Хендэ Соната, гос. peг. знак ..., под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность не застрахована; транспортного средства Датсун Он-До, гос. per. знак ..., под управлением ФИО3.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Соната, гос. рег. знак ....

11.08.2020 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытка.

Письмом 24.08.2020 года АО «Совкомбанк Страхование» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как страховая компания пришла к выводу, что повреждения на автомобиле Хендэ Соната, гoc. рег. знак ..., не могли быть получены при ДТП.

В связи с чем, истец провел независимое исследование, согласно заключению эксперта - техника №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, гос. рег. знак ..., после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 600 руб. (л.д.24-49).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 №... от 31.08.2020 года, механизм образования повреждений автомобиля Хендэ Соната, гос.номер ..., соответствовал обстоятельствам произошедшего ДТП.

ФИО1 направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию, требуя в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать стоимость услуг эксперта-техника.

21.09.2020 года ФИО1 в удовлетворении претензии АО «Совкомбанк Страхование» было отказано.

После чего, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), однако решением от 10.11.2020 года Финансовым уполномоченным истцу также было отказано в удовлетворении требований.

В совоем решении об отказе в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный ссылался на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 28.10.2020 года, согласно которого повреждения на автомобиле Хендэ Соната, гoc. рег. знак ..., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП имевшего место 24.07.2020 года.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения авто-технической экспертизы (трасологии) от 18.05.2021 г. проеденной ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ повреждения зафиксированные на автомобиле Хендэ Соната, гос. номер ... в акте осмотра ТС № ... и повреждения на брызговике заднего правого колеса были образованы в результате ДТП от 24.07.2020 г., кроме повреждений на резонаторе воздушного фильтра, диске заднего правого колеса с образованием задиров на окраине и в середине диска. В контакт при столкновении автомобилей Тойота Виста рег. знак ... и Хендэ Соната, гос. номер ... вступали правый передний угол автомобиля Тойота Виста с передней частью левой боковой стороной автомобиля Хендэ Соната. В результате столкновения произошел разворот автомобиля Хендэ Соната по ходу часовой стрелки, в процессе чего автомобиль Хендэ Соната контактировал задней частью правой боковой стороны с передней частью автомобиля Датсун Он-До (л.д. 192-201).

Согласно выводов заключения оценочной экспертизы (трасологии) от 18.05.2021 г. проведенной ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, гос. номер ... в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП, составляет 76 400 рублей (л.д. 202-211).

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами даны в полной мере ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной авто технической экспертизы.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 400 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, за нарушения сроков страховой выплаты.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой 11.08.2020 года, срок страховой выплаты составлял не позднее 31.08.2020 года. Однако истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 29.09.2020 г. по 26.07.2021 г., которая составила 229 964 рублей (76400 *1%=765*301 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, суд считает, что взыскание неустойки в размере 229 964 рублей явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать, что причиненный ущерб от ДТП составил 76 400 рублей.

Таким образом, суд считает, что неустойка за период с 29.09.2020 г. по 26.07.2021 г. подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения в размере 76 400 рублей.

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно истец направлял, претензию ответчику с просьбой выплатить размер страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал претензию истца. В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 38 200 рублей. Оснований для понижения штрафа не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что ответчик проигнорировал обращения заявителя с претензией о доплате страхового возмещения, истцу пришлось обращаться к Финансовому уполномоченному, а так же в суд для защиты нарушенного права. Следовательно, своими действиями ответчик непременно причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Размер морального вреда суд не считает завышенным, так, как, для восстановления нарушенного права прошел фактически один год.

Суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 11. Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на доверенность, выданную истцом на представителя, для ведения данного дела в размере 2 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной авто- технической экспертизы в размере 28 355,20 рублей, а так же расходы понесенные на досудебное исследований ущерба автомобиля в размере 5 000 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 76 400 рублей за каждый день просрочки, но не более предусмотренного п.6 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на автомобиль Хендэ Соната, гос. номер ..., являются несостоятельными, поскольку, договор купли продажи данного автомобиля заключенного между ФИО7 и ФИО1 не оспаривался, его действительность под сомнение судом не ставится (л.д. 117).

Как пояснил в судебном заседании истец, он приобрел у ФИО7 автомобиль Хендэ Соната, гос. номер ... в гор. Москва в январе 2020 года, на котором значились штрафы, а договор купли-продажи от 24.07.2020 года подписанный ФИО7 ему передали перегонщики машин.

Совпадение даты заключения договора и даты ДТП не свидетельствуют, что договор купли продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7 не заключался. На момент ДТП у ФИО1 находилось ПТС, регистрационное свидетельство на автомобиль, договор купли продажи (л.д. 116).

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы, на представительство понесенные истцом подтверждаются договор на оказание юридических услуг и распиской от 25.11.2020 года.

Согласно объема гражданского дела, объёма оказанных услуг по ведению данного дела, количества потраченных судодней представителем ФИО1 Б.С.АБ. в суде первой инстанции 20.01.2021 г (л.д. 177), 11.02.2021г. (л.д. 185-186), 17.06.2021г. (л.д.215) и 27.07.2021 г., всего 4 судебных заседаний, составление и уточнение исковых требований суд считает, сумма расходов, на представительство потраченная истцом в размере 20 000 рублей является завышенной, разумной и объективной будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 5 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 400 рублей, штраф в размере 38 200 рублей, неустойку в размере 76 400, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на судебную экспертизу в размере 28 355,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 246 355, 20 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» неустойку с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 76 400 рублей за каждый день просрочки, но не более предусмотренного п.6 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 05.08.2021 года