Решение № 2-10307/2017 2-900/2018 2-900/2018 (2-10307/2017;) ~ М-6769/2017 М-6769/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10307/2017

Дело № 2-900/2018 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Шульт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСП-Проект» к ФИО1 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 04.09.2014г. ООО АСП-Проект и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.3.2.1 договора ответчик обязуется в срок до 31.12.2014г. уплатить стоимость квартиры 1 673 000 руб. после регистрации договора. 24.09.2014г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в Санкт-Петербурге, однако до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не внесены.

При рассмотрении в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга дела по иску ФИО1, к ООО АСП-Проект о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени главного бухгалтера ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.04.2015г. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 26.10.2016г. ФИО1 отказался от иска, производство по делу прекращено. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия, истец просит расторгнуть договор, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что строительство дома не осуществляется сроки сдачи нарушаются. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме, платежей от ответчика не поступало, кассовая книга не содержит поступлений от ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения (л.д.76-78, 85-88), пояснил, что представитель ответчика ФИО5 26.01.2015г. в офисе истца по адресу: <адрес> в присутствии ФИО3 передал директору ООО АСП-Проект ФИО4 денежные средства во исполнение обязательств ФИО1 по договору в размере 1 673 000 руб. Директор принес квитанцию с подписью и сам поставил на нее печать. Поскольку квитанция была выполнена на бланке ООО АСП-Проект, имела подпись должностного лица и печать, у ответчика не было сомнений в правильности оформления внесения денежных средств, кроме этого, он не должен нести ответственность за оформление обществом платежных документов. Согласно экспертизе в рамках иного гражданского дела квитанция является подлинным документов с подписью неустановленного лица. На сайте общества имелась информация о том, что ФИО2 исполняет обязанности главного бухгалтера до 27.01.2016г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербург не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014г. ООО АСП-Проект и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.3.2.1 договора ответчик обязуется в срок до 31.12.2014г. уплатить стоимость квартиры 1 673 000 руб. после регистрации договора. 24.09.2014г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в Санкт-Петербурге (л.д.8-12).

Согласно квитанции ООО АСП-Проект к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2015г. от ФИО1 принята оплата по договору участия в долевом строительстве № 24/1 от 04.09.2014г. сумма в размере 1 673 000 руб., на квитанции имеются подписи, выполненные от имени главного бухгалтера и кассира ФИО2 и печать общества (л.д.79).

Согласно заключению эксперта №-О от 29.09.2016г. ООО Экспертно-криминалистическое бюро, выполненного на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2016г., подписи от имени ФИО2 в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.01.2015г. являются изображениями подписей, выполненных не ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д.69-72).

Определением от 26.10.2016г. производство по делу № прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, предъявленного к ООО АСП-Проект о взыскании неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (л.д.34).

Из приказа генерального директора ООО АСП-Проект ФИО6 № от 25.07.2011г. следует, что в связи с занятостью главного бухгалтера ФИО2 по основному месту работы и невозможностью его постоянного присутствия на рабочем месте возложить исполнение обязанностей главного бухгалтера на генерального директора ФИО4 с правом подписи кассовых документов во время отсутствия ФИО2 (л.д.101).

Истцом в материалы дела представлена копия кассовой книги за 2015г., в которой сведения о внесении ФИО1 денежных средств по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.

Свидетель ФИО7 показал, что ответчик является его племянником, по доверенности свидетель исполнял от имени истца обязательства по оплате договора долевого участия. ФИО3 и ФИО4 говорили о необходимости внесения наличных денежных средств, что уменьшало стоимость квартиры. Передача денежных средств происходила генеральному директору ФИО6 в его кабинете в офисе истца по адресу: <адрес> в присутствии ФИО3 Квитанция была подписана от имени ФИО2, печать ФИО4 ставил сам (л.д.96).

Свидетель ФИО3 пояснил, что он являлся соучредителем ООО АСП-Проект, приходный ордер выдавался при получении наличных денежных средств. ФИО1 не знает, с ФИО7 знаком, присутствовал при передаче ФИО7, денежных средств в офисе ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6Д. ФИО4 выходил из кабинета и вернулся с подписью ФИО2 на ордере и поставил печать. Оплата по договору наличными была предпочтительна для нужд общества (л.д.96).

19.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости оплаты по договору долевого участия № от 04.09.2014г. в размере 1 673 000 руб. (л.д.27-28).

20.02.2017г. ФИО8 направил ответ на претензию, в котором отказался от исполнения требований истца в связи с уплатой по договору указанной суммы 26.01.2015г. (л.д.33).

07.03.2017г. ООО АСП-Проект направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.30-31).

Согласно ответу на запрос суда МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу сообщила о том, что декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2012-2014г. ФИО1 не предоставлял (л.д.67).

Выслушав объяснения сторон показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что исполнение обязательств от имени ФИО1 по договору участия в долевом строительстве выполнял ФИО7 на основании доверенности от 17.09.2014г., которая, на что ссылался представитель истца, не предусматривала права передачи и уплаты денежных средств (л.д.89).

В соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что ФИО1 самостоятельно передал ФИО7 денежные средства для внесения их в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве и одобрил его действия по передаче денежных средств, что подтверждается письменным отказом в выполнении требований истца об оплате договора и позицией ответчика в настоящем процессе, суд находит доводы истца в данной части несостоятельными.

Передача денежных средств ответчиком истца подтверждается свидетельскими показаниями как представителя ответчика ФИО7, так и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В подтверждение получения денежных средств от гражданина обществом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, сомневаться в действительности которой у представителя потребителя оснований не имелось, поскольку она была выдана директором, с проставлением подписи и печати.

Надлежащее оформление и действительность платежного документа, кассовой книги является задачей общества, неисполнение которой не может ущемлять права потребителя и не накладывает на него обязанности по проверке выдаваемой квитанции. При таких обстоятельствах ссылка истца на заключение эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, не может повлиять на вывод суда об исполнении ФИО1 обязательств по договору № 24/1 от 04.09.2014г.

Факт отказа ФИО1 от исковых требований в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга также не может являться основанием считать, что им не исполнены обязанности по договору долевого участия, поскольку отказ от иска является правом истца и может быть ничем не обусловлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку существенных нарушений его условий со стороны ответчика не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АСП-Проект» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.