Решение № 12-23/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-23/2024

68MS004-01-2024-000985-90

№ 12-23/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской областиот ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ст4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.5, ст. 12.15 КоАП РФ не установлена и не доказана. Доказательства совершения им обгона транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 в деле отсутствуют. Мировым судьей постановление основано только на устных показаниях сотрудников ДПС. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения и влекущих ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, допущено ФИО1.

Помимо этого, мировой судья не дал оценку тому, что при составлении протокола автору жалобы не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Подпись в графе об ознакомлении с нормами указанной статьи заявителем ставится под сомнение. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении. Схема совершения административного правонарушения, принятая мировым судьей в качестве доказательства по делу, не может являться надлежащим доказательством, так как не несет в себе сведений, имеющих доказательственное значение для дела.

Автор жалобы считает, что мировым судьей не дана объективная оценка доводу привлекаемого лица о том, что у его автомобиля нет ходовых огней и багажника, а на видеозаписи зафиксирован другой автомобиль.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ст4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалоба. В заявлении, направленном в адрес суда, адвокат ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО1. Просил постановление мирового судьи отменить, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Представитель УМВД России поТамбовской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района тамбовской области законным и не подлежащим отмене.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей:

-протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ годав 13 часов 55 минут <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № нарушил п..9.1.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года;

- схемой места совершения административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России поТамбовской области ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ годаи его пояснениями данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около13 часов 55 минутна <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который, управляя вышеуказанными транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно в течение года, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ..

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ годаи его показаниями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний указал, чтоДД.ММ.ГГГГ годаон нес службу <адрес>,где около13 часов 55 минут стал свидетелем того как водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный №, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД. Транспортное средство было остановлено водитель ФИО1 не отрицал факта нарушения ПДД РФ и совершения правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на участке <адрес>

- постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России поТамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

подаче жалобы ФИО1 каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Всем доводам, изложенным в настоящей жалобе, существо которых аналогично возражениям, заявленным мировому судье при рассмотрении, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Руднева