Решение № 12-23/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД: 68MS0003-01-2024-001963-23

Дело №12-23/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 г. г. Жердевка

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Плыкина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 16.05.2024 делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 16.05.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела, судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ, требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 предоставила письменные дополнения к жалобе. Из которых следует, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а также правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, инспектор не представил информацию об алкотекторе, не предоставил свидетельство о поверке и не показал сам алкотектор. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Понятые не могут подтвердить тот факт, что ему разъяснялись права и обязанности, а также направление его на освидетельствование на состояние опьянения. В суд первой инстанции сотрудники ГИБДД и понятые не вызывались и не были допрошены. Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились в его отсутствие и им не заверены. Доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена.

В судебном заседании представитель ФИО2 не изъявила желания участвовать.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя.

В судебном заседании составитель административного протокола сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО3 возражал против доводов жалобы. Кроме того, пояснил, что на ФИО1 не оказывалось психологического давления. Все документы им были подписаны добровольно, в присутствие понятых. ФИО1 разъяснялись порядок проведения освидетельствования на месте, порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ему разъясняли, какой алкотектор будет использован, дата поверки, предоставлен на обозрение сам алкотектор. Свидетельство о поверке в материалах дела отсутствует, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Им были внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись и поставлены подписи.

Суд, выслушав составителя протокола, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 16.05.2024.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было законным и обоснованным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (а именно, сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 68 ПА 840987 от 02.05.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 179296 от 02.05.2024, протоколом 68 ПМ 157445 от 02.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 68 ПЗ 125638 о задержании транспортного средства от 02.05.2024, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО3, а также показаниями понятых ФИО5 и ФИО6

Ссылки в жалобе на не разъяснение ФИО1. его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП и статьей 51 Конституции РФ, а также правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, письменными разъяснениями прав и обязанностей, в частности, наличием в указанных документах подписи самого заявителя, свидетельствующей о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи составитель протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО3 показал, что он разъяснил водителю ФИО1 порядок проведения освидетельствования на месте, порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Водителю порядок и последствия отказа были понятны. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В силу частей 3-6 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Порядка № 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 179296 от 02.05.2024, у ФИО1 имелся признак опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Как следует из протокола 68 ПМ 157445 от 02.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, не озвучил название алкотектора, не предоставил свидетельство о поверке и не показал сам алкотектор, суд также не может принять во внимание.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении сотрудник ИДПС ФИО3 подтвердил факт того, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил, какой алкотектор будет использован, дата поверки, предоставлен на обозрение сам алкотектор. Свидетельство о поверке в материалах дела отсутствует, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. При составлении протокола и иных процессуальных документов у понятых ФИО5 и ФИО6, каких либо возражений и замечаний по поводу недостоверности сведений не возникло.

Кроме того, сотрудник ОГИБДД имеет право вносить изменения в составленные документы. ФИО1 присутствовал при этом, в протоколах имеется его подпись.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ФИО2, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, так как ФИО1 вину признал в полном объеме.

По тем же основаниям не были допрошены в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД и понятые.

Отсутствие в числе доказательств видеоматериалов, фиксирующих движение транспортного средства под управлением ФИО1, а также составление процессуальных документов, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

В судебном заседании установлена как законность направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Относительно доводов, что сотрудником ГИБДД выдавалась повестка о рассмотрении дела, не свидетельствует ни о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни о нарушении непосредственно прав самого ФИО1 Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании, давал свои пояснения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оценка письменным доказательствам при рассмотрении дела дана верная. Доказательства обоснованно оценены как достоверные и допустимые.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 16.05.2024 ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Плыкина