Решение № 2-3440/2025 2-3440/2025~М-2060/2025 М-2060/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3440/2025

Дело №

УИД:23RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ООО «Пальмира», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Пальмира» и ФИО1 в пользу истца: задолженность по оплате стоимости товара в размере 76 396,00 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 46 219,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678,47 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» (далее - Истец) и ФИО1 (далее – Поручитель, Ответчик) был заключен Договор поручительства № (далее – Договор поручительства), по условиям которого Поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Пальмира» за исполнение Покупателем (ООО «Пальмира») обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщиком (ООО «Драфт») в адрес Покупателя (ООО «Пальмира») по товарным накладным: № ДР040728 от ДД.ММ.ГГГГ (8 040,00 руб.), № ДР040737 от ДД.ММ.ГГГГ (6 600,00 руб.), № ДР041027 от ДД.ММ.ГГГГ (27 760,00 руб.), №ДР041028 от ДД.ММ.ГГГГ (17 220,00 руб.), № ДР041029 от ДД.ММ.ГГГГ (20 820,00 руб.), был поставлен товар на общую сумму 76 396,00 руб.

В нарушение условий п.4.2. Договора поставки обязанность по оплате поставленного товара Покупателем не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 76 396,00 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно условий п. 5.1. Договора Поставки, за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 46 219,58 руб.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пальмира» в лице генерального директора ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждал, что имело место фальсификация доказательств со стороны истца.

Выслушав мнение истца и возражение ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Пальмира» за исполнение Покупателем (ООО «Пальмира») обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщиком (ООО «Драфт») в адрес Покупателя (ООО «Пальмира») по товарным накладным: № ДР040728 от ДД.ММ.ГГГГ (8 040,00 руб.), № ДР040737 от ДД.ММ.ГГГГ (6 600,00 руб.), № ДР041027 от ДД.ММ.ГГГГ (27 760,00 руб.), №ДР041028 от ДД.ММ.ГГГГ (17 220,00 руб.), № ДР041029 от ДД.ММ.ГГГГ (20 820,00 руб.), был поставлен товар на общую сумму 76 396,00 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих довод ответчика о фальсификации доказательств стороной истца.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.4.2. Договора поставки, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 76 396,00 руб.

Судом установлено, что направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Из п. 5.1. Договора поставки следует, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, сроков возврата многооборотной тары, оборудования, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.1. Договора поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с момента нарушения сроков оплаты товара ответчиком и подачи иска в суд, общий размер неустойки составил 46 219,58 руб. с учетом суммы задолженности в размере 76 396,00 руб., периода просрочки 121 день, (76 396,00х121х0,5%=46 219,58).

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки и договору поручительства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате товара, возврата многооборотной тары и оборудования, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется, в том числе в связи с тем, что договор поставки заключен в предпринимательских целях. Кроме того, ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поручительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований солидарно, за счет ответчиков в размере 4 678,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драфт» к ООО «Пальмира», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт <...>, ООО «Пальмира», ИНН: <***>, в пользу ООО «Драфт», ИНН: <***>, задолженность по оплате стоимости товара в размере 76 396,00 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 46 219,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова