Приговор № 1-55/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000121-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 02 мая 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Ганчука А.В.,

потерпевшего: ФИО3,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 27 от 26.02.2024,

при секретаре Журавлевой Н.В.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Заиграевского Бурятия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Коченевский Агроснаб», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь совместно с ФИО возле ограды <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь совместно с ФИО возле ограды <адрес> в р.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая его причинения, удерживая в своей руке неустановленный предмет в виде ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им по телу ФИО один удар в область живота, чем причинил ФИО телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость.

Данное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы его показания на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с участием защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у приусадебного участка к <адрес> в р.<адрес>, он умышленно, с применением ножа, нанес один удар ножом в область живота ФИО, умысла убивать ФИО у него не было. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где-то с 18 часов, он с ФИО4 был в гостях у ФИО и Свидетель №1, находились на приусадебном участке <адрес> в р.<адрес>, распивали спиртное. Примерно к 21 часу ДД.ММ.ГГГГ он сильно опьянел и ушел к себе домой. С ФИО у него ссор не происходило. Когда он находился дома, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришла ФИО1 с Свидетель №1, по поведению ФИО4 он понял, что она опять решила уйти из дома, он не хотел, чтобы она уходила, поэтому между ними произошел словестный конфликт, в который вмешалась Свидетель №1. После чего ФИО1 и Свидетель №1 ушли обратно к ФИО. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, находился за оградой своего приусадебного участка на скамейке, когда около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал, как в направлении него из темноты идет ФИО, также он слышал голос Свидетель №1, на улице было темно, те шли в направлении калитки участка <адрес> понимал, что ФИО и Свидетель №1 идут к нему, поэтому окликнул их, сказал, что находится на улице и пошел в направлении ФИО, последний стал высказывать ему, что он не должен был ругаться с Свидетель №1, что это его женщина, между ними произошел словестный конфликт, друг другу они не угрожали. Он стоял напротив ФИО на расстоянии примерно 30-40 см, он не помнит, откуда взял нож, и почему при нем был нож, держал нож в левой руке. Лезвием данного ножа он нанес один удар в область живота ФИО. Затем, как он помнит, они уже лежали на земле, боролись между собой, их разняли ФИО1 с Свидетель №1. (л.д. 114-117, 168-170).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей Свидетель №1 в гостях были Е-вы. Они все распивали спиртное в беседке. Около 20 часов 00 минут ФИО4 ушел домой. Сожительница потерпевшего ФИО4 ФИО1 пошли домой к последней и когда вернулись, то сказали, что поругались с ФИО4. После этого он (потерпевший) пошел к ФИО1 к дому 98 по <адрес>, спросить, что случилось. ФИО4 сидел на лавочке. Он подошел к ФИО1, расстояние между ними было около метра. ФИО4 привстал и ударил его в левый бок, пошла кровь. По времени было примерно 22 часа. У него (ФИО) ничего в руках не было. Удар ФИО4 нанес ему снизу слева в область живота, и они «сцепились», он (потерпевший) схватил за руку ФИО1 и спросил его: «Чем ты меня ударил?». В это время прибежала Свидетель №1 и разняла их. После этого он (потерпевший) с Свидетель №1 ушел домой, где Свидетель №1 обработала ему рану, которая располагалась снизу в левом боку в области живота, рана резанная, из нее шла кровь. В 4 утра Свидетель №1 вызвала ему скорую помощь и его увезли в больницу. Просит строго ФИО1 не наказывать, они общаются давно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что весной 2023 года она с сожителем, а также с Е-выми распивала спиртное около <адрес> в р.<адрес>, когда около 20-21 часа ФИО4 ушел домой. После чего она с ФИО4 ФИО1 пошли к последней домой, где Е-вы поругались и она с ФИО1 ушла обратно к себе, где пожаловались на ФИО1 ФИО и тот решил сходить к ФИО1 поговорить. Свидетель пошла следом за ФИО. ФИО4 сидел на лавочке. ФИО подошел к ФИО1, началась драка между мужчинами, те упали, она их разняла, и увидела у ФИО в боку брюшной полости длинный надрез, была кровь. Скорую помощь она вызвала только через несколько часов.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО, Е-выми ФИО2 и ФИО1 находилась на приусадебном участке <адрес> р.<адрес>, распивали пиво. Примерно в 21 час ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел к себе домой. Около 21 часа 30 минут она вместе с ФИО4 пошли к ФИО4 домой, где Е-вы поругались, и она с ФИО1 ушла обратно к себе домой, где о произошедшей ссоре она рассказала ФИО. После чего ФИО пошел к ФИО1, она пошла следом за ним. К приусадебному участку <адрес> р.<адрес> она и ФИО подошли где-то в 22 часа, и, подходя к калитке указанного участка, она услышала голос ФИО1, который сказал, что он там, имея в виду, что на улице, она повернулась влево, в сторону, откуда услышала голос ФИО1, ФИО стал говорить ФИО1 о его поведении. После чего ФИО4 подошел к ФИО на расстояние примерно 30 см, она при этом стояла от них примерно в 1 метре, затем она услышала, как ФИО спросил у ФИО1: «Чем ты меня тыкнул?», и тут же ФИО нанес удар кулаком в область лба слева по голове ФИО1, ФИО4 и ФИО упали вдвоем на землю, и стали бороться. Разняв дерущихся, она и ФИО пошли к себе домой, вместе с ними пошла и ФИО1. Никаких предметов в руках у ФИО1 и ФИО она не видела, было совсем темно. Придя домой, она увидела у ФИО в области живота кровоточащую рану, похожую как на ножевое ранение, по поводу этой раны ФИО сказал, что его порезал ФИО4. Чем ФИО4 нанес ранение ФИО, тот не видел, и она тоже, они только предположили, что возможно это был нож. Она предложила ФИО обратиться за медицинской помощью, но он отказался, сказал, что рана не серьезная, и что с ним все в порядке. Она наложила ФИО медицинскую повязку. Около 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что рана продолжает кровоточить, тогда она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО в больницу. (л.д.151-154).

Показаниями свидетеля ФИО1 в суде, согласно которым в сентябре 2023 года был случай, когда в ее присутствии ее муж - ФИО4 боролся на земле с ФИО. Она с Свидетель №1 разняла мужчин, после чего она, Свидетель №1 и ФИО ушли домой к последним, где она увидела у ФИО слева в боку рану, из которой немного шла кровь.

Также свидетель ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 и соседями (ФИО и Свидетель №1) находились через дорогу от их дома, на приусадебном участке <адрес> в р.<адрес>, распивали пиво. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней ссориться, и ушел домой. Около 21 часа 30 минут она с Свидетель №1 пришла к себе домой, где поругалась с мужем и ушла с Свидетель №1 обратно к последней. Придя к Свидетель №1 и ФИО, Свидетель №1 рассказала своему сожителю ФИО о произошедшем, и ФИО пошел поговорить к ФИО1. Примерно через 5-10 минут она тоже пошла к себе домой, посмотреть, что там происходит. Подходя к своему приусадебному участку <адрес> в р.<адрес>, за оградой, перед воротами она увидела, как ФИО и ФИО4 дрались, находились на земле, наносили друг по другу удары, чем и кто, не рассмотрела, было темно. Она с Свидетель №1 разняла мужчин. После чего ФИО и Свидетель №1 пошли к себе домой, она пошла с ними. Придя в дом к соседям, она увидела, что у ФИО одежда в крови. ФИО сказал, что его ФИО4 скорее всего ножом порезал в область живота. В области живота у ФИО она увидела резанную рану, из которой шла кровь. (л.д. 155-158).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, а также с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетелей Свидетель №1, ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив приусадебного участка <адрес> в р.<адрес>, между ограждением металлическими воротами с калиткой и дорогой <адрес>. (л.д. 8-12);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с соседом ФИО, в ходе возникшей между ними ссоры, он нанес один удар ножом ФИО. (л.д.21);

протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого у ФИО2 обнаружены ушибленная рана надбровной области, ссадина красного цвета левого локтевого сустава, множественные повреждения, ссадины грудной клетки. (л.д.30-32);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 33);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелось телесное повреждение в виде раны живота, проникающей брюшную полость. Рана располагалась на передней брюшной стенке в левом подреберье. Длина раневого канала около 4см. Направление раневого канала в представленных медицинских документах не указано. Достоверно установить давность образования повреждения не представляется возможным, так как в представленных документах не отражены судебно - медицинские критерии (не описано состояние раны), не исключена возможность образования 21-ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить механизм образования повреждения не представляется возможным, так как в представленных документах не отражены судебно - медицинские критерии (не описаны концы раны), рана указана как «колото - резаная». Характер повреждения дает основание исключить возможность его образования при ударе твердым тупым предметом и при падении с высоты собственного роста.

Данное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 57-59).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их в основном и главном логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с приведенными выше объективными доказательствами устанавливают в целом одни и те же факты, которые согласуются с заключениями экспертов.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд признает их правдивыми и подтверждающимися всей совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания на протяжении предварительного и судебного следствия в основном и главном были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств. Оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных лиц судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Таким образом, вся совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанное преступление совершил именно ФИО4, именно от его удара неустановленным предметом, предположительно ножом, образовалось обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Судом достоверно установлено, что кроме ФИО2 насилие к потерпевшему никто накануне обращения за медицинской помощью не применял. Таким образом, суд исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО третьими лицами.

В момент применения ФИО4 к потерпевшему насилия опасного для его жизни и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, потерпевший какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении подсудимого, тяжкий вред здоровью ФИО был причинен ФИО4 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. К такому выводу суд приходит, проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также показания подсудимого, из которых следует, что в руках у ФИО никаких предметов не было, насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2 ФИО не применял.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 умышленно причинил ФИО телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО4 нанес потерпевшему удар неустановленным предметом, предположительно ножом, используя его в качестве оружия.

Суд находит, что умышленные действия ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему указанных телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация телесных повреждений - область расположения жизненно важных органов, а также применение в качестве оружия неустановленного предмета, предположительно ножа, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетних детей и престарелую мать.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти интеллекта, критических и прогностических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо иного психического расстройства, в том числе и временного. Указания ФИО1 запамятование отдельных моментов совершенного правонарушения не являются признаками какого-либо психического расстройства, а входят в структуру амнестических форм простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.92-94).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал последовательные показания, изобличающие совершение им преступления), наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. в ходе предварительного расследования не подлежат взысканию с ФИО2 в силу его имущественной не состоятельности.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец