Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-947/2018;)~М-1083/2018 2-947/2018 М-1083/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 11 февраля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), мотивировав тем, что АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (кредитный договор) №, на основании заявления (оферты) Должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты. Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте, выпустил на имя Должника кредитную карту, которую Должник активировал. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51023,92 рубля, ин них: сумма основного долга – 31464,95 рубля, проценты – 11901,37 рубль, штрафы – 7657,60 рублей. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен. Учитывая, что просрочка Должника по кредитному договору составляет 270 календарных дней, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 51023,92 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на то, что крайний платёж по погашению долга по кредитной карте был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. На дату переуступки прав требования, задолженность ответчика составляла сумму, указанную в требованиях иска. Таким образом, на момент переуступки прав требования, сторонам договора цессии было ясно, что заёмщик после ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнение принятых на себя обязательств. С иском в суд истец обратился по истечении срока установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на основании заявления (оферты) ответчика открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты. Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которую она активировала ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.

ФИО1 при заключении договора подтвердила, что получила полную информацию о расходах по кредиту, тарифах банка и тарифном плане, а также о том, что согласна с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты и памяткой застрахованному лицу, что подтверждается ее подписью.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "ЭОС".

Просроченная задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии) составляла 51023,92 руб. (л.д. 20-24).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец, которому был передан долг для взыскания, знал о наличии просроченной задолженности указанной в иске, однако в суд для взыскания обратился только в 2018 года, то есть с пропуском срока установленного ГК РФ для защиты нарушенного права.

Пропуск срока установленного ГК РФ для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.