Решение № 2-593/2021 2-593/2021~М-563/2021 М-563/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-593/2021

Дело № 2-593/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылалась не те обстоятельства, что 22.01.2021г. возвращаясь домой с работы на нее набросилась собака и вцепилась ей в левое плечо. При этом ответчик - хозяйка собаки - бездействовала. Впоследствии ФИО1 была вызвана полиция, составившая протокол. Затем истец незамедлительно обратилась за медицинской помощью в МУЗ ДГБ, где ей обработали рану от укуса и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В результате нападения собаки истцу причинен имущественный вред, который заключается в потери рабочего времени и расходов на топливо в общей сумме 19 440 рублей, моральный вред компенсацию которого она оценивает в 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 983 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которому указала, что ее собака не агрессивная, добрая. С ФИО1 ответчик находится в конфликтных отношениях, в связи с этим истица на нее наговаривает. Выгуливает собаку ФИО5 в строгом соответствии с правилами, установленными правилами выгула собак на территории <адрес>.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО6 полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения травмы доказан, однако требования о взыскании морального вреда должны быть уменьшены, поскольку ответчик является инвалидом. Что касается требований относительно утраченного заработка и расходов, понесенных на топливо, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, показал, что приходится мужем истицы. ФИО5 является их соседкой, ответчик всегда держала у себя собак. В день происшествия, ФИО1 возвращалась с работы раньше обычного, свидетель увидел ее из окна, долгое время она не поднималась, но затем ФИО7 услышал крики, подошел к двери и увидел свою супругу, которая кричала о том, что ее покусала собака, и необходимо срочно вызывать полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО2 уже не было, участковый уполномоченный оформил все необходимые документы и уехал.

Свидетель ФИО8 указал, что является ОУУП ОМВД России по г.о. Дубна, по факту укуса собаки выезжал ОУУП ФИО9, им был опрошен свидетель – муж истицы. ФИО8 также пояснил, что неоднократно были совершены выезды по месту жительства ответчика, но дверь никто не открывал.

Выслушав позиции сторон, опросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом из представленных доказательств, пояснений сторон, 22.01.2021г. в 17 час 30 минут около <адрес> на истца произошло нападение собаки, принадлежащей ответчику.

Факт принадлежности собаки, причинившей телесные повреждения истице, ответчицей не оспаривался и подтверждается копией ветеринарного паспорта владельца собаки.

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Дубненское судебно-медицинское отделение от 26.01.2021г. в ходе осмотра ФИО1 и в соответствии с представленной медицинской документацией имели место телесные повреждения в виде раны и ссадины на фоне кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в результате укуса зубами животного. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

В соответствии со ст. 66.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 3 указанного Закона владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать правила, в частности не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинена физическая боль и то, что как владелец собаки ответчик должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ему моральный вред путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит как из степени тяжести физических страданий, а также из фактических обстоятельств дела.

Определение в рамках требований, предъявленных к ФИО2 размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в 30 000 рублей будет соответствовать в полной мере характеру и степени физических страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Относительно искового требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка и расходов на топливо в общей сумме 19 440 руб. суд приходит к следующим выводам.

При определении размера утраченного потерпевшим заработка следует руководствоваться статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом следует исходить из того, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела Налоговой Декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доход за 2020 год, ФИО1 имела доход от предпринимательской деятельности в размере 2 182 121 рубль (л.д. 16-18).

Исходя из Агентского договора №а72053/06-2016 от 14.06.2016г., заключенного между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 за вознаграждение осуществляет действия по сбору (приему заказов) от третьих лиц на парфюмерно-косметическую и иную продукцию торговой марки «Фаберлик», получению продукции от компании и выдаче продукции покупателю, приемке возвращаемой покупателям качественной и бракованной продукции и передаче ее в компанию, а также выполнение иных действий, предусмотренных договором.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина.

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

По смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений истца, расчет утраты заработка рассчитывался ей исходя из отсутствия ее на рабочем месте, иных доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец в подтверждение полученного дохода в меньшем размере, нежели указано в налоговых декларациях, не представлено ни одного документа, отражающего доходы и расходы в спорный период, первичные бухгалтерские документы, кассовые ленты, товарные накладные и другие документы, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при расчете неполученного индивидуальным предпринимателем дохода суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, положения ст. 1085 ГК Российской Федерации подразумевают, что утраченный заработок выплачивается гражданину при причинении увечья или ином повреждении его здоровья, исключающее возможность трудиться. Таких документов истцом суду не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного заработка удовлетворению не подлежит, т.к. основано на неверном понимании норм материального права.

Отказывая истице в требовании о взыскании расходов по оплате бензина, суд

исходит как из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи названных расходов с виновными действиями ответчика ФИО2, так и из-за невозможности по представленным чекам установить - кем именно оплачивался бензин, связано ли его приобретение с поездками истицы, обусловленными причиненным вредом здоровью.

Доводы ответчика о том, что ее собака не могла напасть на истца, судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, напротив опровергаются как показаниями свидетелей - очевидцев происшествия, заключением эксперта, так и материалами проверки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного ФИО1 платежного документы от 27.04.2021г. истица оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1983 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 30 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, убытков и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья