Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2588/2017

2-2588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что он передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 336 378 руб., что подтверждается распиской от 15.11.2016 г. на сумму 20 740 руб., распиской от 05.02.2014 г. на сумму 26 638 руб., распиской от 01.06.2014 г. на сумму 10 000 руб., распиской от 24.03.2014 г. на сумму 42 000 руб., распиской от 13.05.2014 г. на сумму 100 000 руб., распиской от 24.03.2014 г. на сумму 100 000 руб., распиской от 2014 г. на сумму 37 000 руб. Однако в установленный договорами займа срок денежные средства займодавцу возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договорам займа в размере 336 378 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному ФИО2 в договорах займа в качестве места жительства, однако конверт вернулся с отметкой «За истечением срока хранения». Согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, ФИО2 не значится зарегистрированной.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Галькив В.Д., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец передал ФИО2 в заем денежные средства на общую сумму – 336 378 руб.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается собственноручно написанными ФИО2 расписками: от 15.11.2016 г. на сумму 20 740 руб., от 05.02.2014 г. на сумму 26 638 руб., от 01.06.2014 г. на сумму 10 000 руб., от 24.03.2014 г. на сумму 42 000 руб., от 13.05.2014 г. на сумму 100 000 руб., от 24.03.2014 г. на сумму 100 000 руб., от 2014 г. на сумму 37 000 руб.

В нарушение указанных условий договора займа ФИО2 денежные средства в установленный договорами срок не возвратила. Более того, свои обязательства по договорам займа не исполнены ей ни на дату подачи искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

При этом суд отмечает, что ответчик извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в договорах займа, от получения судебной повестки ответчик отказалась, по сведениям УФМС зарегистрированной по другому адресу не значится, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу заявленных требований, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6563,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере 336 378 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6563,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 года.

Судья: