Решение № 2-3619/2019 2-3619/2019~М-2987/2019 М-2987/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3619/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Центр Сантехники НН» о сносе незаконной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что по решению суда от 16.05.2007 на снос незаконного пристроя был дан месячный срок, магазин решение суда вовремя не исполнил. Снос состоялся только в августе 2009 за счет средств ООО «Центр Сантехники НН».

После сноса незаконного пристроя должна быть благоустроена территория земельного участка, то есть восстановлено ограждение и насаждения, а это тот палисадник, который был до постройки магазина. Но ответчики сделали парковку, стоянку 90 кв.м. для машин. Но это земля собственников дома.

Козырек над крыльцом построен в 2011 году, в марте и апреле каждого года происходит сход льда с крыши дома.

Так же без согласия истца и разрешения магазин на стенах дома размещает свою рекламу. Все стены дома со стороны улицы в дырах, так как на стенах дома размещают рекламу с подсветкой в виде навесных фонарей и периодически меняют ее с одной на другую.

Истец просит снести незаконную постройку у магазина <данные изъяты>, находящуюся под квартирой истца по адресу: <адрес>, а это крыльцо с пандусом, козырек и парковку около магазина и восстановить палисадник с озеленением; снести рекламную конструкцию над магазином, которая заходит и закрывает половину низа лоджии; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования, просит освободить захваченную землю от незаконных построек, восстановить палисадник и благоустроить как было; убрать все крепежи, закрепления рекламы со стен, с фасада и боковой стены со сторон подъезда; снести брусчатку, крыльцо, пандус и сделать тамбур и дорожку в 1,5 м, разгружать машины на тротуаре; убрать все рекламы и крепить только на стенах <адрес> магазина <данные изъяты>»; убрать со стороны подъезда палисадник, самовольно придуманный ответчиками и ДУК.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Центр Сантехники НН» - У., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; кроме того просила применить срок исковой давности, поскольку о переводе жилого помещения в нежилое истец узнала в 2005 году; 13.02.2012 ФИО3 инициировала проведение общего собрания собственников по вопросу перепланировки, переустройства и реконструкции нежилого помещения № многоквартирного дома <адрес>, большинством голосов собственники многоквартирного дома утвердили перепланировку нежилого помещения; кроме того сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, все требования по вопросу благоустройства земельного участка являются неправомерными. Признание входной группы незаконной постройкой может быть определено на основании общего собрания собственников, исходя из протокола от 13.04.2012. Также пояснила, что ООО «Центр Сантехники НН» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. Ранее представитель третьего лица Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части сноса незаконной постройки- входной группы.

Представитель третьего лица ООО «Дзержинская Управляющая Компания» Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования в части сноса незаконной постройки.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.10-11 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной в указанном жилом доме под квартирой истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в указанном жилом помещении произвела реконструкцию под размещение магазина, в том числе образовала входную группу, оборудовала крыльцо, состоящее из козырька, ступенек и пандуса.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ч.14).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется в том числе, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2005 № 2529 «О переводе жилых помещений в нежилые» было постановлено перевести жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и (или) перепланировке помещения или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции (л.д.12-13 т.2 дело №).

Указанное постановление являлось основанием собственнику помещения для получения архитектурно-планировочного задания на проект реконструкции помещения, согласования проекта, оформления разрешения на ведение строительных работ. Завершение перевода помещения должно быть оформлено актом государственной приемочной комиссии, что подтверждает завершение переустройства и (или) перепланировки помещения и является основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого.

На основании данного постановления было выполнено архитектурно-планировочное задание № от 27.02.2006 на размещение магазина, разработан рабочий проект «Размещение магазина непродовольственного назначения» (л.д.124-134 т.1 дело №), который не был согласован в связи с отсутствием согласия на реконструкцию всех собственников помещений многоквартирного дома (л.д.135 т.1 дело №).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.05.2007, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ООО «Центр Сантехники НН» о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, о сносе самовольной постройки, произведенная реконструкция принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, признана незаконной; ФИО3 и ООО «Центр Сантехники НН» обязаны за счет своих средств снести самовольную постройку- кирпичный пристрой к жилому дому № по <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, ООО «Центр Сантехники НН» являлся застройщиком данной самовольной постройки.

14.08.2008 данное решение суда было исполнено (л.д.118 т.1).

Как следует из материалов дела, после сноса кирпичного пристроя к жилому дому № по <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области арх.№-пр от 07.08.2009 ФИО3 был согласован проект «Размещение магазина непродовольственного назначения» (л.д.203). Из указанного заключения следует, что в состав проекта входят в том числе работы: по монтажу витража для устройства витрины магазина, устройство крыльца.

Однако разрешение на устройство входной группы по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д.200 т.1).

По итогам указанных работ в нарушение Постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2005 № акт приемочной комиссии, который подтверждает завершение переустройства и перепланировки помещения и является основанием для его использования в качестве нежилого, не составлялся. До настоящего времени данный объект является жилым помещением (л.д.202 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, и после сноса пристроя выполнена входная группа, оборудовано крыльцо, состоящее из козырька, крыльца и пандуса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства выполнения указанных работ ООО «Центр Сантехники НН», то данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому исковые требования к нему предъявлены необоснованно. Именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявление представителя ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Однако, предметом настоящего спора является объект, созданный после вынесенного решения суда, в связи с чем, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, на требования истца о нарушении ее прав исковая давность не распространяется.

Учитывая, что производство работ по реконструкции жилого помещения, выполненных ответчиком, возможно с соблюдением требований законодательства, а именно на основании соответствующих разрешений, а также получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а таких доказательств суду не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части сноса входной группы, а именно крыльца, состоящего из козырька, ступенек и пандуса, подлежит удовлетворению.

При этом представленный представителем ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.09.2012, судом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного протокола, повесткой дня являлось принятие решения о проведении перепланировки, переустройства и реконструкции нежилого помещения № (л.д.19 т.2), коим оно до настоящего времени не является. Таким образом, реконструкция жилого помещения, принадлежащего ФИО3, собственниками помещений многоквартирного дома согласована не была.

Таким образом, ФИО3 следует обязать привести самовольно реконструированное ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома путем демонтажа крыльца, состоящего из козырька, ступенек и пандуса.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Ответчику следует установить срок для выполнения указанных действий – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований о сносе брусчатки, парковки, палисадника, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства тому, что данные работы были произведены ответчиком ФИО3, суду не представлены. Напротив, как пояснила истец ФИО1, палисадник установлен управляющей компанией ООО «ДУК».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был составлен Акт обследования от 11.10.2019, из которого следует, что автомобили паркуются на земельном участке, не относящемся общему имуществу многоквартирного дома (л.д.212 т.1).

Оснований для возложения на ФИО3 обязательств по обустройству тамбура, дорожки, восстановления палисадника и благоустройства земельного участка также не имеется, поскольку принятие решений по выполнению данных работ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая требования о снятии рекламной конструкции над входной группой и рекламы, размещенной на стенах дома, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области выдано разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на стене жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты> сроком до 31.12.2020.

Из акта обследования от 11.10.2019 следует, что реклама <данные изъяты> над входной группой прикреплена ниже лоджии квартиры истца, при этом ухудшение состояния жилого помещения истца не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о сносе рекламных конструкций не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести самовольно реконструированное ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома путем демонтажа крыльца, состоящего из козырька, ступенек и пандуса, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Установить срок для выполнения указанных действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований, а также в иске к ООО «Центр Сантехники НН» о сносе незаконной постройки- отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова