Решение № 2А-832/2019 2А-832/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-832/2019

Дело № 2а-832/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось с административным иском кТроицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Троицкого ГОСП) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №12086/19/74066-ИП в отношении ФИО3 незаконным,

об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12086/19/74066-ИП в отношении ФИО3,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 по исполнительному производству №12086/19/74066-ИП,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №12086/19/74066-ИП осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на розыск имущества должника.

В обоснование иска указано, что истец обращался в Троицкий ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с задолженности за поставку тепловой энергии.

В производстве судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 находился на исполнении судебный приказ №2-2878/2018 от 24 апреля 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области о взыскании с ФИО3 задолженности за тепловую энергию в размере 15173 рубля 78 копеек, пени в размере 1233 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 328 рублей 15 копеек. 07 февраля 2019 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 12086/19/74066-ИП. 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12086/19/74066-ИП и возвращении исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12086/19/74066-ИП допустила бездействие, выраженное в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не совершении других исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение интересов ООО «Перспектива».

Определением суда от 17 июня 2019 года соответчиками по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, заинтересованным лицом привлечена ФИО3.

Представитель административного истца ООО «Перспектива» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.98).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представив заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.107).

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.101, 106).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.105).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство 12086/19/74066-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2878/2018 вынесенного 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка, о солидарном взыскании в пользу взыскателя ООО «Перспектива» задолженности за тепловую энергию, пени, государственной пошлины, всего в сумме 16735 рублей 54 копейки (л.д.35,36-37).

08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.38-39).

01 марта 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 12086/19/74066-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2878/2018 вынесенного 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка и исполнительного производства № 10553/19/74066-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-357/2018 от 18 мая 2018 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района, сводному исполнительному производству присвоен № 10553/19/74066-СД (л.д.40).

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП произведен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, со слов соседей было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место нахождение неизвестно (л.д.41-42).

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП получена справка администрации муниципального образования «<данные изъяты> о месте регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.43).

В феврале 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП сделаны запросы в кредитные организации, о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПФР (л.д.44-46).

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12086/19/74066-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.48).

24 июня 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3(л.д.49).

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, постановление для исполнения направлено по месту работы должника <данные изъяты> (л.д.50,51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:. Троицк, <адрес>, кадастровый № (л.д.4-5).

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий ФИО2 рамках исполнительного производвтсав в отношении в отношении принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.90-91).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

Судом не установлено оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 21 мая 2019 года об окончании исполнительного производства №12086/19/74066-ИП в отношении ФИО3, поскольку данное постановление отменено 24 июня 2019 года.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №12086/19/74066-ИП, поскольку

материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент рассмотрения иска судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости. Исполнительное производство на момент рассмотрения административного иска не окончено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таких обстоятельств при рассмотрении административного иска не установлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения иска должником обязательства по погашению задолженности за тепловую энергию не исполнены, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава суд также принимает во внимание, что взыскатель до момента предъявления иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, правами, предусмотренными ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не воспользовался, с материалами исполнительного производства не знакомился, ходатайств не заявлял.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, поскольку требуемые взыскателем исполнительские действия на момент разрешения административного иска выполнены.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления ( ч.3 ст.65 закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Требования административного истца о возложении обязанности, осуществить мероприятия, направленные на розыск имущества должника ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено место жительства и место работы должника, наложен запрет на объект недвижимости, принадлежащий ФИО3. Вынесение постановления об объявлении в розыск имущества должника не будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 21 мая 2019 года получено истцом 04 июня 2019 года (л.д.9), суд приходит к выводу, что ООО «Перспектива» срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в удовлетворении исковых требований к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства № 12086/19/74066-ИП в отношении ФИО3 незаконным, о возложении обязанности по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, осуществлению мероприятий, направленных на розыск имущества должника по исполнительному производству № 12086/19/74066-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.