Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело № 2-952/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 17 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием помощника прокурора Любинског района Никульшиной Е.В.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов ответчик, управляя транспортным средством Шевролет Ланос, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4, которым он управлял. В результате чего ему причинен средний степени вред здоровью.

Постановлением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Показал, что вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время, около 4 месяцев, находился на лечении. В связи с этими повреждениями он вынужден уволиться с работы, так как выполнять полноценно трудовые функции не может. Ответчик в добровольном порядке причиненный вред не компенсировал. Полагал, что заявленная сумма компенсации является разумной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что ДТП произошло вследствие гололеда, он привлечен к административной ответственности. После ДТП он находился в больнице, с истцом больше не встречался. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, просил учесть, что он в настоящее время не работает, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, они живут с семьей на даче.

Выслушав стороны, прокурора Никульшину Е.В., полагавшую возможным удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда и применяя положения ст. 1101 ГК РФ, суд должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред пострадавшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинившего вред, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. ФИО3, управляя транспортным средством Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, на <адрес> м автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля Тойота ФИО4 ФИО2, на основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 следует, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Из представленной истцом медицинской документации следует, что ФИО5 получил травму в виде закрытого вывиха левой полулунной кости, закрытый многооскольчатый перелом шиловидных отростков локтевой и лучевой кости слева. Закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, состояние остеосинтеза пластиной. Установлен аппарат ФИО6, проведена операция левой ключицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО2 физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком противоправных действий, а именно нарушения правил дорожного движения. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения. В связи с указанным, суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень пережитых ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате действий ответчика и его последствиями. ФИО2 была получена травма в виде закрытого многооскольчатого перелома шиловидных отростков и локтевой кости левого предплечья, закрытого вывиха левой полулунной кости, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков ушибленных ран лица, правового предплечья, правой голени, ему был поставлен аппарат ФИО6, проведена операция левой ключицы. Он длительное время проходил лечение. В связи с полученными телесными повреждениями он также не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям истца денежную компенсацию в размере 120 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО1 денежных средств за составление искового заявления. Указанные расходы суд признает необходимыми, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова