Решение № 12-242/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242-2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года ФИО2, д. 15, <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный биосферный заповедник им. В.М.Пескова» ФИО4, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на вынесенное в отношении него зам.главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный биосферный заповедник им. В.М.Пескова» ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный биосферный заповедник им. В.М.Пескова» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФоАП, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Данным постановлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. незаконно проехал и осуществил стоянку вне дорог общего пользования на автомобиле «.........» белого цвета, г.р.з. № ..... в <адрес> в границах природного заказника Федерального значения «Воронежский», чем нарушил ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях», раздела II, п.п. 16, п. 3.1 Положения о ГПЗФЗ «Воронежский», утвержденное приказом Минприроды РФ от 28.05.2009г. № 142.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что он осуществлял движение по дороге общего пользования, предназначенной для движения неограниченного круга лиц, никаких устройств, препятствующих проезду по ней неограниченного круга лиц, им обнаружено не было. Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что он находился именно на территории природного заказника.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. ФИО3 отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный биосферный заповедник им. В.М.Пескова» (далее Учреждение) ФИО4 считала, что постановление зам.главного государственного инспектора законное и обоснованное.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.39 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях. Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Государственный природный заказник федерального значения (ГПФЗ) "Воронежский" учрежден постановлением Совета Министров РСФСР от 11.04.1958 № 336 и относится к особо охраняемым природным территориям.

Как следует из п.п.16 п.3.1 "Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.05.2009 N 142, на территории заказника запрещается проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования.

Материалами дела, исследованными зам.главного инспектора, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено событие административного правонарушения, каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступало;

- фотографиями;

- ответом из Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о том, что дороги общего пользования в границах ГПЗФЗ «Воронежский» отсутствуют и другими материалами дела установлено, что ФИО3 нарушил установленный режим на территории государственного природного заповедника.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а также ссылки на то, что он не знал, что находится на территории заказника, поскольку на пути следования его автомобиля отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, шлагбаумы, ограничивающие въезд на данную территорию, либо указывающее на ее отнесение к особо охраняемой территории, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалам дела.

Из представленных фотографий следует, что по маршруту следования в <адрес> имеются информационные знаки, которые расположены: на железнодорожном переезде в Сомово; на автомобильном мосту через .........; аншлаг на съезде с дороги общего пользования по пути в <адрес>; аншлаг по <адрес>; аншлаг при повороте на турбазу Веневитиново (съезд с основной дороги, ведущей на .........). Информационный знак представляет собой металлический прямоугольник, на темном фоне которого расположена карта-схема ГПЗФЗ "Воронежский" и указаны запрещающие действия на территории заказника, а также вверху расположена надпись большими буквами «Внимание».

Факты, свидетельствующие о нарушении установленного режима на территории государственного природного заповедника, заявителем не опровергнуты.

Должностным лицом дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КРФоАП.

Полагаю, что должностным лицом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. КРФоАП.

Правонарушение, совершенное ФИО3, должностным лицом по ч.1 ст. 19.4 КРФоАП квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований статьи 4.1 КРФоАП в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является установленный законом порядок осуществления государственных функций по контролю и надзору, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, ни должностным судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КРФоАП прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КРФоАП, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами КРФоАП.

Существенных нарушений требований КРФоАП при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены или изменения принятого должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах постановление зам.главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный биосферный заповедник им. В.М.Пескова» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам.главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный биосферный заповедник им. В.М.Пескова» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КРФоАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова