Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-1917/2018;)~М-1857/2018 2-1917/2018 М-1857/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело №2-115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Семеновой М. А.,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО13 и его представителя адвоката Молчан А. С., третьих лиц ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО13, третьи лица ФИО11 и ФИО12, о разделе совместно нажитого имущества с выплатой компенсации доли, разделе общего долга, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Ермаку Р. В., в котором просит признать общим долгом супругов долг ФИО9, оформленный расписками от 15.10.2013 г. на общую сумму, являющуюся эквивалентом 10000 долларов США, погашенный истцом самостоятельно после расторжения брака, и взыскать 1/2 долю долга с ответчика в её пользу в сумме 320521,20 руб., а также разделить совместно нажитое имущество совместно нажитого имущества с выплатой компенсации 1/2 доли в размере 84000,00 руб. Требования мотивированы тем, что стороны с 05.07.2008 г. состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 08.09.2015 г. брак между ними был расторгнут, с ответчика взысканы алименты на содержание общего ребенка. В период брака на заемные деньги приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, оформленная по договоренности на мать ответчика ФИО2, которая должна была переоформить на семью Лола-Ермак принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> После расторжения брака в апреле 2016 г. ФИО9 самостоятельно погасила долг по распискам от 15.10.2013 г., поэтому просит признать долги ФИО9, оформленные расписками от 15.10.2013 г. на общую сумму, являющуюся эквивалентом 10000 долларов США и взыскать 1/2 долю долга с ответчика. Кроме того, полагает, что разделу подлежит также имущество нажитое в браке на общую сумму 168000 руб. с выплатой стоимости 1/2 доли указанного в иске имущества в пользу истца. Так как соглашения о разделе имущества и долга не достигнуто, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил также, что двоюродный брат ФИО2 ФИО4 перечислял деньги на приобретение для него жилого дома по адресу: <адрес>, пояснил также, что документов о приобретении в браке имущества не имеется, так как они находятся у ответчика.

Ответчик ФИО13 и его представитель адвокат Молчан А. С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, так как о долгах ФИО9, оформленных расписками от 15.10.2013 г. на 10000 долларов США, ответчику ничего не известно, квартира по адресу: <адрес> оформленная по договоренности на мать ответчика ФИО2, была приобретена матерью ответчика на собственные деньги и на деньги брата ФИО4, а совместно нажитое имущество ФИО9 вывезла до развода по договоренности между бывшими супругами.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили осуществление займа сумм, указанных в расписках, а также факт исполнения ФИО9 обязательств по возврату заемных средств в 2016 году, однако с достоверностью не могли подтвердить, что именно заемные средства были потрачены ФИО2 на приобретение квартиры.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-30/2016, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО13 находились в зарегистрированном браке с 05.07.2008 г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 08.09.2015 г. брак между ними был расторгнут, с ответчика взысканы алименты на содержание общего ребенка (л.д.5).

Истцом предоставлены оригиналы расписок от 15.10.2013 г., сверенные в судебном заседании с копиями расписок, имеющимися в деле, согласно которым ФИО9 взяла в долг у ФИО11 3000 долларов США и у ФИО12 7000 долларов США на приобретение недвижимого имущества и обязалась вернуть долг до 15.10.2016 г. Согласно записям в данных расписках, долг ФИО11 был возвращен ФИО9 20.04.2016 г., а ФИО12 – 15.10.2016 г. (л.д.7,23,24).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда нотариусом Ленинского районного нотариального округа ФИО14, по договору купли-продажи квартиры от 21.11.2013 г., удостоверенному в нотариальном порядке, ФИО2 купила у ФИО3 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 82845,00 украинских гривен, которые согласно п. 7 договора продавец получила в полном объеме от покупателя до подписания договора (л.д.38-83).

По запросу суда ФГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО8 жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 88000,00 украинских гривен, который с 02.03.2016 г. является собственностью ФИО4 (л.д.138-141).

Истцом заявлены требования о признании долга по указанным распискам общим долгом супругов, подлежащим разделу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО7 следует, что квартира приобреталась ФИО2 на собственные деньги, а также деньги, которые ей присылал брат ФИО4

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что действительно перечисляли ФИО2 денежные средства в долларах США для приобретения нею квартиры, а также ФИО4 привозил с собой денежные средства на приобретение жилого дома, который был оформлен на его сестру ФИО2, так как она в тот момент была гражданкой Украины, что было проще для всех. Ввиду недостатка средств, перед приобретением им на имя сестры жилого дома 05.12.2011 г. ФИО5 прислала ему средства в размере 90000 руб. на имя ФИО2

Из приобщенных к материалам дела копий документов, подтверждающих осуществление денежных переводов с учетом официальных валют, сверенными с оригиналами в судебном заседании, следует, что ФИО2 от ФИО4 через его супругу ФИО5 получила с июля по 05.12.2011 г. сумму эквивалентную 10440 долларам США, а затем в 2012 и 2013 годах получила переводы еще на сумму эквивалентную примерно 500 долларам США (л.д.121-127).

Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО9 по договорам займа, оформленными расписками от 15.10.2013 г., на нужды семьи.

В судебном заседании не добыто относимых и допустимых доказательств, что полученные ФИО9 по договорам займа, оформленными расписками от 15.10.2013 г., были потрачены нею на нужды семьи.

Истцом не представлены доказательства приобретения ФИО2 квартиры за средства, полученные ФИО9 по договорам займа, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче указанных денежных средств ФИО9 непосредственно ФИО2

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили осуществление займа сумм, указанных в расписках, а также факт исполнения ФИО9 обязательств по возврату заемных средств в 2016 году, однако с достоверностью не смогли подтвердить, что именно заемные средства были потрачены ФИО2 на приобретение квартиры.

Суд отмечает, что ФИО2 не является членом семьи ФИО9 и ФИО13, в том числе не являлась и в период, когда они состояли в зарегистрированном браке. Кроме того, не опровергнуты пояснения ФИО2 о приобретении нею квартиры на собственные средства, а также на деньги, которые ей пересылали ФИО1.

Таким образом, достоверных доказательств факту использования ФИО9 заемных средств на нужды семьи, в том числе факту приобретения ФИО2 квартиры именно на заемные средства, полученные ФИО9, суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО9 в части признания общим долгом супругов долга ФИО9, оформленного расписками от 15.10.2013 г. на общую сумму, являющуюся эквивалентом 10000 долларов США, и взыскании 1/2 доли долга с ответчика в её пользу в сумме 320521,20 руб.

Относительно требований ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества суд отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о разделе бытовой техники и иных предметов домашнего обихода как имущества, нажитого в браке на общую сумму 168000 руб. с выплатой стоимости 1/2 доли указанного в иске имущества в пользу истца.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.п. 1,2,3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств того, что именно указанное в исковом заявление имущество было приобретено в период брака сторон, не представлены какие-либо документы на него и доказательства, подтверждающие заявленную стоимость указанных предметов.

Суд отмечает, что раздел общего совместного имущества был произведен при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2016 по иску ФИО13 к ФИО9, при этом согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2015 г. ФИО9, после разъяснения ей прав согласно ст.ст. 35,39 ГГПК РФ, давала пояснения относительно бытовой техники, которая осталась у ответчика, мебели, которую она вывезла, а также квартиры, которую она приобрела за деньги, которые занимала у родителей и коллег по работе, однако не воспользовалась правом на предъявление встречного иска (дело № 2-30/2016, т.1, л.д.77-78).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт перевозки ним вещей и мебели по просьбе сестры, которой ФИО9 приходится подругой.

В письменных возражениях представителя ФИО9 было указано, что в период брака была приобретена и отремонтирована квартира для ФИО2, вместе с тем, требования о разделе данного имущества как общей совместной собственности супругов не заявлялись ФИО9 (дело № 2-30/2016, т.1, л.д.139-142,149).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что вопрос о разделе общего совместного имущества супругов уже был разрешен ранее в при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2016, что свидетельствует о достижении соглашения между супругами о разделе иного имущества, относительно которого требования не заявлялись.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 квартиры именно на денежные средства, полученные ФИО9 по договорам займа, оформленным расписками от 15.10.2013 г., принимая во внимание отсутствие доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, а также каких-либо доказательств приобретения сторонами имущества, перечисленного в иске, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.03.2019 г.

Судья А. Я. Цветков