Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

№2-307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Архаткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Итого по договору цессии <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. Автодороги Давлеканово-Фаридун произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ВАЗ 2106. г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330202 г.p.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ п.13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП и с заявлением для производства страховой выплаты. СК ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. На основании экспертного заключения ИП ФИО1 № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 330202 г.p.з. № стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы поврежденного автомобиля составляют <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового.

Согласно договору уступки прав (Цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец уведомил Ответчика об уступке права требования (цессии). Ответчик не направил мотивированный отказ. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена. Истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам.

Поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанных в исковых требованиях. Представитель истца ФИО5 просил пересчитать сумму неустойки и финансовые санкции т.к. выплата истцу не произведена.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрение гражданского дела, факт наличие причиненного автомобилю ущерба нашло свое подтверждение, при этом наличие вины в причинении ущерба самого истца не установлено, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно В. который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Нормы ст.956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, в соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в силу ст.384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает, право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек из них:

- недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>) рубль,

- расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты>) рублей,

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей,

- сумму неустойки в размере <данные изъяты>) рублей,

- сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>) рублей,

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>) рублей

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле 2-307/2017 Давлекановского районного суда РБ