Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-5530/2023;)~М-4082/2023 2-5530/2023 М-4082/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024 (2-5530/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-004016-31

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 14.07.2022 в 16:50 на перекрестке улиц Мира и Малышева (ул. Малышева, д. 132) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 289900 руб.

Согласно заключению экспертизы от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481339 руб. без учета износа, с учетом износа – 310511 руб. 50 коп., за составление заключения оплачено 7500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 191 439 руб. 00 коп., расходы по аренде подъемника автосервиса 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 07 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 297 руб. (т. 1 л.д. 222-223).

Определением суда от 06.09.2023 принят частичный отказ истца от иска к ответчику ФИО3, производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику ФИО3 (т. 1 л.д. 244).

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчика ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования признали в части суммы 32500 руб. по судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. В.А. поддержал выводы своего экспертного заключения.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 43)

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 в 16:50 на перекрестке улиц Мира и Малышева (ул. Малышева, д. 132) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, установлена вина в ДТП ответчика ФИО2, которая в нарушение п. 6.2 ПДД совершила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 50-52, 219-220).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 289 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению экспертизы № *** от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481300 руб. без учета износа, с учетом износа – 310500 руб., за составление заключения оплачено 7500 руб. (т. 1 л.д. 38, 45, 46).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1384700 руб., без учета износа – 861100 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 622700 руб., ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость реализации годных остатков составляет 116500 руб. (л.д. 27)

Определением суда от 06.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. В.А. <***> (т. 1 л.д. 246)

Из заключения эксперта № *** от 27.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 14.07.2022 с учетом приемлемого округления составляет без учета износа – 322400 руб., с учетом износа – 159100 руб. Конструктивная гибель автомобиля не наступила. (т. 2 л.д. 16)

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено. Ответчик с выводами заключения эксперта согласился, исковые требования признал в части суммы, определенной заключением эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. В.А. подтвердил, что Единая методика не запрещает расчет бывших в употреблении запасных частей, если с этим согласен истец. При этом истец сам заменил запасные части на бывшие в употреблении, в связи с чем, эксперт считал размер ущерба исходя из этого.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 322400 руб.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак *** в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено. Истцом о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 32500 руб. (322400 руб. – 289900 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения 7 500 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 07 коп., расходы по аренде подъемника в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 224-227) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, истец не настаивал на взыскании почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес ответчика ФИО3, от исковых требований к которой истец отказался. Таким образом, истец поддерживал требования о взыскании почтовых расходов в размере 216 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 51, 52)

Судом удовлетворены исковые требования истца на 17% (заявлено 191439 руб., удовлетворено 32500 руб.)

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, будет следующим: 7500 руб. * 17% = 1275 руб., 10000 руб. * 17% = 1700 руб., 216 руб. * 17% = 36 руб. 77 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 00 коп. (5 297 руб. * 17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 32 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1275 руб. 00 коп., расходы по аренде подъемника в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 175 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская