Приговор № 1-505/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-505/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-005498-36 Дело №1-505/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Шевцова Е.А.,

подсудимой ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, <...>, несудимой;

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, потребляющая наркотические средства без назначения врача, находясь в <адрес> и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели последующего сбыта, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интернет-магазина по продаже наркотических средств <...> договорилась не установленным в ходе дознания лицом о незаконном приобретении вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства), химическое наименование данного вещества - «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-он), общей массой не менее 0,704 г, то есть в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после оплаты наркотического средства путем перевода денежных средств на неустановленный счет сбытчика наркотических средств ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интернет-магазина по продаже наркотических средств <...> получила сообщение о месте расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством, а именно: на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенном на расстоянии около <...> м от <адрес>, у основания дерева.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около <...>, ФИО2, обладая информацией о месте расположения тайника с наркотическим средством, направилась по указанным в сообщении геоданным к месту расположения тайника-закладки, а именно, на участок местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, расположенном на расстоянии около <...> м от <адрес>, где у основания дерева обнаружила сверток из полимерной ленты белого цвета, внутри которого находилось вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства), химическое наименование данного вещества - «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой не менее 0,704 г, в значительном размере. После чего ФИО2 взяла указанный сверток в руку и стала удерживать его, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрела вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства), химическое наименование данного вещества - «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой не менее 0,704 г, в значительном размере. Сверток с незаконно приобретенным веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства), химическое наименование данного вещества - «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой не менее 0,704 г, в значительном размере, ФИО2 незаконно, без цели сбыта, хранила при себе на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области с момента приобретения и до момента ее задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО2 была задержана сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» на расстоянии <...> м от <адрес>, так как она имела явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее окружающей обстановке, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Указанные обстоятельства дали сотрудникам ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» основания полагать, что ФИО2 может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем на основании п. 13,14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» было принято решение о задержании ФИО2, и доставлении ее в отдел полиции № для установления личности и проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 при задержании ее сотрудниками полиции, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, выбросила на землю сверток полимерной ленты белого цвета с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства), химическое наименование данного вещества - «?-PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой не менее 0,704 г, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии <...> м от <адрес>, сотрудниками ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» на земле был обнаружен и изъят сверток из полимерной ленты белого цвета, содержащий производное N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства), химическое наименование данного вещества - «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой не менее 0,704 г, в значительном размере, и тем самым наркотическое средство выведено из незаконного оборота.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства), общей массой не менее 0,704 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства), химическое наименование данного вещества - «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой не менее 0,684 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 г.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список I)» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ). Также в Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), количество наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных массой свыше 0,2 г является значительным размером, массой свыше 1 г является крупным размером, массой свыше 200 г является особо крупным размером.

Согласно ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29,34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в судебном заседании дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин решила приобрести наркотическое средство для личного употребления. С помощью своего телефона через интернет она заказала для личного употребления наркотическое средство – N-метилэфедрон массой 0,7 г, деньги за наркотик – около <...> рублей – перевела через приложение «мобильный банк». После оплаты она получила телефонное сообщение с фотографией места и координатами тайника. По данным координатам в кустах она обнаружила тайник, откуда взяла сверток из белой изоленты. Она поняла, что в данном свертке находится наркотик. Данный сверток она сначала несла во рту, затем – в руке. В тот день с нею была С.И.С., которая не знала о наркотике и тайник со свертком не видела. По пути обратно к ним со С.И.С. подошли сотрудники полиции. Она (ФИО2,) испугалась и выкинула сверток из руки на землю. Данный сверток был изъят при осмотре места происшествия.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на участок местности, где она обнаружила сверток с наркотическим средством (л.д. <...>).

Оценивая показания ФИО2,, данные в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля З.В.Ф. – полицейского роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» – следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> при патрулировании <адрес> были замечены две незнакомые женщины с признаками опьянения: их поведение не соответствовало обстановке, при разговоре друг с другом у них была нарушена речь, визуально имелось изменение кожных покровов лица. Пояснить причину нахождения в указанном месте женщины не смогли, и он увидел, как одна из них, позже установленная как ФИО2, резко выкинула из правой руки на поверхность дороги сверток белого цвета. ФИО2 и С.И.С. были задержаны, на место вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии двух понятых и ФИО2, сверток, выброшенный ФИО2,, был изъят. О вышеизложенном он доложил рапортом в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. <...>).

Аналогичные приведенным выше показаниям обстоятельства отражены в рапортах полицейского роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» З.В.Ф. и оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Нижнетагильское» Р.А.Д. (л.д. <...>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.А. дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он с соседкой участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При нем сотрудник полиции обнаружил и поднял с земли пакетик белого цвета. Данный пакетик упаковали, опечатали, он (П.Н.А.) и все присутствующие поставили на нем подписи. При осмотре присутствовали также две девушки, одна из них находится в зале судебного заседания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на улице вблизи своего дома с соседом П.Н.А. В указанное время к ним обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились, прошли к часовне, расположенной по <адрес>. У часовни на проезжей части дороги находились две женщины и двое сотрудников полиции, позже приехали еще два сотрудника полиции. Перед осмотром всем были разъяснены права и порядок осмотра. В ходе осмотра места происшествия на поверхности дороги был обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета, который поместили в бумажный конверт и опечатали, все проставили подписи (л.д. <...>).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля С.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к ФИО2, При встрече ФИО2 предложила проехать на такси до <адрес>. Водитель высадил их в районе данной улицы ближе к лесополосе, в которую она отошла справить нужду. Что делала в это время ФИО2, ей не известно. Затем она догнала ФИО2,, которая шла по дороге в сторону домов по <адрес>. К ним неожиданно подошли несколько неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции, после чего их задержали. Затем сотрудники полиции вблизи того места, где их задержали, обнаружили сверток, который был упакован и опечатан в присутствии понятых. Ее и ФИО2, доставили в отдел полиции, где у каждой изъяли по сотовому телефону. О том, что ФИО2 имела при себе наркотическое средство, она не знала (л.д. <...>).

Кроме того, вина ФИО2, в совершении ею преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <...> в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника полиции М. о том, что по адресу: <адрес> требуется направление следственно-оперативной группы (л.д. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> участка местности, расположенного на расстоянии <...> м от <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток белого цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатан, все заверено подписями понятых (л.д. <...>).

Согласно протоколу личного досмотра, при проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> личного досмотра у ФИО2, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета (л.д. 22).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступило вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в <...> м от <адрес>. Визуальным осмотром упаковки видимых нарушений ее целостности и повреждений не обнаружено, выбранный способ упаковки обеспечивает сохранность объекта при транспортировке и хранении. При вскрытии конверта в нем обнаружен сверток их фрагмента полимерной липкой ленты белого цвета, содержащий прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой, содержащий аналогичный пакетик, содержащий вещество в виде порошка белого цвета и прозрачных кристаллов. Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,704 г. Проведенным исследованием установлено, что вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 г вещества (л.д. <...>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в упаковке обнаружен пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой, содержащий вещество в виде порошка белого цвета и прозрачных кристаллов. Масса вещества составила 0,684 г. Вещество, представленное на экспертизу, содержит «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 г вещества (л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дознавателем конверта с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. <...>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем был произведен осмотр изъятого у ФИО2, при личном досмотре телефона, который не включился, в связи с чем осмотреть его содержимое не представилось возможным (л.д. <...>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. <...>).

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства (л.д. <...>) суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2, обвинения.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше доказательствах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с признанными судом допустимыми признательными показаниями подсудимой ФИО2,, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей З.В.Ф., П.Н.А., К.Н.П., С.И.С. по существенным обстоятельствам уголовного дела.

Данные показания последовательны, детальны, приближены по времени к произошедшим событиям, не являются противоречивыми, а дополняют и уточняют друг друга, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными и, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимой ФИО2,, данных в ходе судебного следствия, о том, что она является потребителем наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен заказ, произведена оплата и приобретено наркотическое средство без цели сбыта; а также показаний свидетелей обвинения: З.В.Ф. – об обстоятельствах задержания ФИО2,; П.Н.А. и К.Н.П. – об участии в качестве понятых при изъятии наркотического средства в ходе осмотра места происшествия и об отсутствии нарушений и замечаний; С.И.С. – о нахождении с ФИО2, при их задержании сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес>.

Кроме того, данные показания согласуются с письменными материалами дела, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято выброшенное ФИО2, вещество в свертке; с заключением эксперта и справкой о предварительном исследовании, согласно которым в изъятом свертке содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2, кем-либо либо самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

При этом, оценив показания свидетеля З.В.Ф., суд приходит к выводу о том, что данный сотрудник полиции действовал исключительно с соблюдением требований ФЗ «О полиции», с соблюдением гражданских прав и свобод лица, в отношении было произведено задержание.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимую к совершению противоправных действий, судом установлено не было, умысел подсудимой на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – «совершенный в значительном размере» – нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, установлена заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, и на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для данного вида наркотического средства составляет значительный размер.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а именно: ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; психиатром <...>; по месту жительства участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» характеризуется удовлетворительно.

На основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у <...> (л.д. <...>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ <...>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, признавая в качестве таковой объяснение ФИО2,, данное ею ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела и содержащее сведения об обстоятельствах и способе заказа, оплаты и приобретения наркотического средства, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, поскольку данная информация уже была удалена ФИО2, из памяти телефона; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2,, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что помогло установить юридически значимые обстоятельства (в том числе, точное место приобретения наркотического средства); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим за совершение указанного преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ее действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Основания для применения положений ст. 72.1, 82.1, 82 Уголовного кодекса РФ также отсутствуют.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, оставив до вступления приговора в законную силу.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: наркотическое средство, телефон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым оставить наркотическое средство по месту хранения – в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» – до разрешения его судьбы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что с помощью сотового телефона «<...>» было приобретено наркотическое средство, то есть совершено преступление, следовательно, данный телефон является средством совершения преступления и подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 5 968 рублей 50 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 3979 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2, При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 от услуг адвокатов не отказывалась, является трудоспособным лицом, осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Отбывать наказание не свыше 4-х часов в день.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня выполнения осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в сумме 9 947 рублей 50 копеек (девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 50 копеек).

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – ?-PVP массой 0,664 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» до разрешения его судьбы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица;

- телефон «<...>», находящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.