Апелляционное определение № 33-1175/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 04RS0018-01-2025-005301-67

2-91/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-1175/2026

Судья Цыденова Н.М.

Поступило 24 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.

при секретаре Мункуевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Республики Бурятия, Администрации г. Улан-Удэ, Министерству финансов Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия, Правительству Республики Бурятия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на распечатку и копирование документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требования к ответчикам Министерство финансов Республики Бурятия, Управление Федерального казначейства Республики Бурятия, Администрация Главы Республики Бурятия, Правительство Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 116 500 руб., расходы на нотариуса в размере 4 200 руб., расходы на распечатку и копирование документов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 651 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ ... от 22.05.2025 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 47.1 Закона РБ от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2025 г. постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ ... от 22.05.2025 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконных действий должностных лиц, ФИО1 была вынуждена доказывать свою невиновность, в связи с чем понесла убытки в виде оплаты услуг юриста в размере 116500 руб., оформлении нотариальной доверенности в размере 4200 руб., копирования и распечатки документов в размере 1000 руб. Причиненный незаконными действиями должностных лиц моральный вред истец оценивает в сумме 10000 руб.

Определением суда от 19.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ, Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 07.10.2025 г. исключены из числа ответчиков Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, МКУ Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ и привлечены в качестве третьих лиц по настоящему делу. Министерство финансов Республики Бурятия, Управление Федерального казначейства Республики Бурятия, Администрация г. Улан-Удэ привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 05.12.2025 г. Администрация Главы Республики Бурятия, Правительство Республики Бурятия привлечены в качестве ответчиков.

Определением суда от 05.12.2025 г. привлечены в качестве третьих лиц Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, Административная комиссия Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что убытки на оплату услуг представителя составлены из объема работы юриста в трех организациях в комитете, который составил протокол, в административной комиссии, в Октябрьском районном суде.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования к Администрации г. Улан-Удэ не подлежат удовлетворению. Истец была привлечена к административной ответственности по ст. 47.1. Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" за нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных. Учитывая, что истец привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с бюджета Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия ФИО5 Д-Ц. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность должна нести Администрация г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО6 исковые требования не признала. Поскольку административные комиссии по подведомственной принадлежности относятся к органам местного самоуправления в лице Администрации г.Улан-Удэ, то они являются надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, представители третьих лиц Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ, Административной комиссии администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Административные комиссии создаются органами местного самоуправления, но не входят в их систему, так как выполняют государственную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с этим, убытки подлежат взысканию с министерства финансов Республики Бурятия, как с главного распорядителя бюджетных средств субъекта Российской Федерации. Не установлена вина Административной комиссии в причинении убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители Администрации Главы Республики Бурятия, Правительства Республики Бурятия, Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ, Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением ... Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22.05.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № 234 от 22.05.2025 г., защитник ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2025 г. постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 06.08.2025 г.

Отменяя указанное постановление административного органа, судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ установил, что административной комиссией нарушены требования КоАП РФ, которые повлекли отмену оспариваемого постановления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины административной комиссии в причинении убытков ФИО1 судебной коллегией не принимаются во внимание.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ представляла ФИО3

01.04.2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Управлении административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в рамках административного преследования ФИО1 по п.3.3 Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 г. № 108; представление интересов доверителя в Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ при рассмотрении административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ протокола ... от 10.04.2025 г.; представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по жалобе на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ ... от 22.05.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «ОБ административных правонарушениях» (п.1.1 Договора).

Оплата вознаграждения составляет 116 500 руб. (п. 4.1 Договора).

ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 116 500 руб. по договору от 01.04.2025 г., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01.04.2025 г., распиской.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу положений ст.1070 ГК РФ не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Суд исходил из того, что производств по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, при этом истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования в части в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на распечатку и копирование документов в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 4 200 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что доверенность выдана для участия представителя на общее представление интересов истца по различным вопросам без каких-либо ограничений.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования – мэр г.Улан-Удэ от 24.07.2017 г. №25 «О создании административных комиссий на территории городского округа «Город Улан-Удэ» создана Административная комиссия Октябрьского района городского округа «Город Улан-Удэ». Принимая во внимание, что орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по созданию и организации деятельности административных комиссий, является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.Улан-Удэ. Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органом местного самоуправления, государственные полномочия. В том числе по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Таким образом денежные средства подлежат взысканию с ответчика Администрации г.Улан-Удэ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 2018 года № 302-ЭС17-23045 по иску ИП ФИО7 к МУ «Комитет по финансам администрации г.Улан-Удэ, Республике Бурятия в лице администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, также указано, что Муниципальному образованию городского округа г.Улан-Удэ переданы государственные полномочия Республики Бурятия по созданию и организации деятельности административных комиссий, а также соответствующее финансовое обеспечение из средств республиканского бюджета. Реализация отдельных государственных полномочий, переданных муниципальному образованию, осуществляется администрацией города Улан-Удэ. На этом основании суд обоснованно признал, что от лица муниципального образования по настоящему делу в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает администрация города Улан-Удэ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Улан-удэ является ненадлежащим ответчиком не принимаются во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии