Постановление № 5-319/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 5-265/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001224-37

<...> Дело № 5-319/2025


постановление

резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025 года

30 апреля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2024 года в 14:23 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Хендэ, гос. знак №, двигался по автодороге Троицкое-Чукреевка со стороны с. Троицкое в направлении г. Омска. В районе 10 км. автодороги, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ при наличии дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № под управлением ФИО2, двигавшимся попутно и приступившего к осуществлению маневра левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендэ ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей по заключению СМЭ, вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОВМД России по Омскому району Омской области было проведено административное расследование, по результатам которого 14.02.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в нарушении требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО3, не признал, суду пояснил, что 16.10.2024 года около 14:00 час., управляя личным автомобилем Хендэ, гос. знак <***>, двигался с одним пассажиром ФИО3, сидевшей на переднем пассажирском сиденье справа, пристегнутой ремнем безопасности, по автодороге Троицкое-Чукреевка со стороны с. Троицкое в направлении г. Омска со скоростью около 75 км.ч. На проезжей части имелось по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка была в наличии. Попутный поток транспорта был плотный, встречного транспорта не было. В пути следования в районе 10 км. автодороги решил обогнать двигавшиеся впереди него 3 автомобиля – непосредственно перед ним Хонда, вторым автомобиль Тойота, так как двигался чуть быстрее потока и дорога просматривалась хорошо. Перед началом обгона включил указатель левого поворота, приступил к выполнению обгона в месте, где обгон был разрешен. Обогнал автомобиль Хонда, продолжил движение по полосе встречного движения для обгона автомобиля Тойота. В момент, когда передней частью своего автомобиля поравнялся с передней частью автомобиля Тойота, водитель данного автомобиля начал совершать маневр обгона, не увидев его, и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль отбросило в левый по ходу движения кювет, а автомобиль Тойота проехал вперед и остановился. В результате ДТП пострадала его жена ФИО3 На момент ДТП около года у него отсутствовал страховой полис на автомобиль, так как автомобиль до этого находился в ремонте. С выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не согласен. Административная практика, представленная в материалах дела, связана с нарушением скоростного режима в период его работы в такси в городе.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 16.10.2024 года в дневное время следовала с супругом ФИО1 с места жительства в с. Кутузовка в г. Омск, так как на утро следующего дня у нее была назначена явка в медучреждение. Следовали на автомобиле Хендэ, за рулем находился супруг. Сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, за дорогой особо не следила. В пути следования муж решил совершить обгон и во время обгона произошел резкий удар в автомобиль в ее сторону. В результате ДТП она повредила левую ногу, видимо, ударившись ею о панель. Во время столкновения увидела взгляд ФИО2, водителя автомобиля Тойота, который был испуган и удивлен, не ожидая их увидеть, но который уже ничего не мог сделать. С места ДТП была доставлена в больницу, там наложили гипс и отпустили, в настоящее время идет процесс реабилитации. Претензий к супругу нет. В случае назначения наказания, просила ограничиться штрафом. Об отсутствии страхового полиса знала. В первых своих объяснениях в материалах дела, указывая, что одна из машин резко повернула налево, имела ввиду, что автомобиль резко пошел на обгон.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что 16.10.2024 года после обеда, он управлял транспортным средством Тойота, гос. знак №, принадлежащим супруге ФИО5, двигался по автодороге Троицкое – Чукреевка со стороны с. Троицкое в направлении пос. Магистральный без пассажиров. Страховой полис имелся. Автомобиль леворульный. На автодороге имелось по одной полосе для движения в каждом направлении, поток транспорта попутный и встречный был не плотным. Двигался со скоростью около 90 км.ч., в пути следования планировал повернуть налево в пос. Зеленое поле, чтобы там развернуться, так как места для разворота на проезжей части было мало. На проезжей части сначала шла прерывистая разметка, потом метров за 50 до места поворота началась сплошная разметка. Он стал снижать скорость километров до 20, при приближении к повороту снизил скорость до 5 км.ч., пропустив два встречных автомобиля без остановки только начал совершать поворот налево, как произошел удар в левое переднее крыло его автомобиля автомобилем Хендэ. После удара автомобиль Хендэ съехал в левый по ходу движения кювет. Перед началом поворота видел позади себя автомобиль, который притормозил, но чтобы кто-то двигался, выполняя обгон, не видел, перед ним транспорта не было. После ДТП ФИО1 вызвал на место ДТП родственников, которые что-то снимали, кричали, и могли перенести осколки транспортных средств непосредственно с места столкновения.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.98) просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, указывая о противоречивости показаний участников ДТП, наличие в схеме места совершения административного правонарушения двух точек столкновения, указанных каждым из водителей. Полагая, что место столкновения произошло гораздо раньше без нарушения ФИО1 разметки 1.1. Представленное в материалах дела заключение эксперта ЭКЦ не объективно, экспертом не учтены осколки, не просчитана динамика.

Представитель потерпевшей ФИО5 по доверенности ФИО6 (л.д.175-176) с доводами ФИО1 и его защитника не согласился, просил суд учесть, что ФИО1 является постоянным нарушителем ПДД РФ исходя из административной практики, выехал в дорогу без полиса ОСАГО, что также указывает о его виновности.

Допрошенный судом должностное лицо административного органа инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, изложенное в нем поддержал, пояснив, что 16.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ему в работу поступил административный материал по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Все участники были не согласны с нарушением ПДД РФ. По истечении времени поступило ходатайство о приобщении заключения независимой автотехнической экспертизы и назначении по делу ведомственной экспертизы. По делу была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Омской области, по итогам которой установлено место ДТП, обстоятельства ДТП, нарушение ПДД РФ. Сомнений в выводах указанной экспертизы у него не возникло. На основании экспертизы ЭКЦ было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, нарушившего требования дорожной разметки 1.1. Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы установлено не было, дополнительных доказательств представлено не было.

Потерпевшая-собственник транспортного средства Тойота, гос. знак № ФИО5 (л.д.35) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила (л.д.110, 113, 118, 159-160, 165-166, 171, 172, 181, 204-205).

Из объяснений собственника транспортного средства Тойота, гос. знак № ФИО5 в ходе административного расследования следует, что ей принадлежит вышеуказанный автомобиль, которым управляют она и ее супруг ФИО2, вписанный в страховой полис. Автомобиль был поврежден в результате ДТП 16.10.2024 года. Претензий к супругу не имеет (л.д. 23).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 несмотря на оспаривание вины, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

16.10.2024 года ОМВД России по Омскому району Омской области зарегистрированы сообщения, рапорт о ДТП, произошедшем 16.10.2024 года около 14:30 час. на автодороге Троицкое-Чукреевка д. Верхний Карбуш поворот на п. Ребровка в Омском районе Омской области – столкновение автомобилей Тойота и Хендэ с пострадавшими (л.д. 5-7, 10-12).Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части автодороги Троицкое-Чукреевка 10 км. (9 км. + 450 м.). Осмотр производился по автодороге в направлении от с. Троицкое к пос. Чукреевка по ходу движения транспортных средств Хендэ и Тойота. Проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт на момент осмотра сухое, для двух направлений, шириной 8,8 м., в наличии дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.6, 1.7. На проезжей части на перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.7 имеются поверхностные следы шин по направлению влево к пос. Чукреевка. Мест столкновения автомобилей Хендэ и Тойота указано два: водителем автомобиля Хендэ на расстоянии 4.1 м. от левого края проезжей части и 51,5 м. до начала разметки 1.7; водителем ФИО2 на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части по окончании дорожной разметки 1.1 в зоне дорожной разметки 1.7. Повреждения на автомобилях: Хендэ: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое боковое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, скрытые повреждения; Тойота – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, левое переднее колесо, скрытые повреждения (л.д.14, 15-18, 38-41).

Исходя из проекта организации дорожного движения подтверждается наличие на спорном участке проезжей части автодороги Троицкое-Чукреевка (10 км.) до места поворота налево дорожной разметки 1.6, длиной 102 м., которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, далее дорожная разметка 1.1, протяженность которой составляет 41 м., после которой в месте съезда налево предусмотрена дорожная разметка 1.7 – протяженностью 12 м., обозначающая полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки (л.д.79-80).

Согласно выводам заключения эксперта № 333 от 15.01.2025 года, составленного экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Щипан И.В. в рамках административного расследования, в рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Омска в направлении с. Троицкое в районе горизонтальной разметки 1.7 (л.д.51-54).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено (л.д. 19-22).

По заключению эксперта № 7066 от 05.11.2024 года у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могло образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия подобных частей салона транспортного средства в условиях ДТП. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные инструментальных методов исследования, описанных в представленных документах нельзя исключить образование его в срок, указанный в предварительных сведениях (л.д.44-45).

Указанное выше подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 239152 от 14.02.2025 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.3), и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ходе судебного разбирательства допрошенный судом эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Щипан И.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы экспертного заключения № 333 от 15.01.2025 года поддержал, пояснив суду, что на основании исследованных при производстве экспертизы материалов предварительной проверки КУСП № 18827 в оригинале, СД-диска с фотографиями с места ДТП, он пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств, указанное в схеме под номером «1», не является местом столкновения, так как в случае столкновения в указанной точке транспортные средства имели бы место расхождения и тогда бы автомобиль Хендэ начал процесс следообразования намного раньше, то есть вблизи указанной точки. Следы бокового смещения транспортного средства Хендэ не являются следами торможения, это именно следы бокового смещения, так как их четыре, транспортное средство смещалось по диагонали до конечной остановки. Процесс бокового смещения транспортного средства Хендэ возможен после удара при взаимодействии с другим транспортным средством. Столкновение ТС находилось в районе начала следов смещения, так как они могут появиться только после ударного взаимодействия транспортных средств, то есть столкновение произошло до начала следообразования, они имеют начало в районе разметки 1.7 перед поворотом, которое указано в схеме как место столкновения «2».

Представленное в ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 Заключение специалиста № 2025/04/05 по результатам анализа заключения эксперта ЭКЦ УВД России по Омской области (л.д. 182-202, 205-224), составленное специалистом АНО СЭНЭИ «Национальный центр доказательственного права» суд не принимает, поскольку оно составлено специалистом без исследования всех имеющихся в деле доказательств, не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и, само по себе выводы экспертного заключения № 333 от 15.01.2025 года не опровергает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 33), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает наличие на иждивении н/с ребенка.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшей ФИО3, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа подлежит назначению исходя из санкции вмененной правовой нормы, действовавшей на дату рассматриваемых событий.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52644000, счет 03100643000000015200 Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, УИН 188 104 55 25 024 000 1233, КБК 188 116 011 23 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк