Решение № 12-36/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОМВД России по Зерноградскому району от 20 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОМВД России по Зерноградскому району от 20 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С данным определением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что данное определение является незаконным и подлежащим отмене. Отказ в возбуждении дела мотивирован тем, что водитель ФИО2 не имела умысла на выезд на встречную полосу движения, однако мер по доказыванию данного умысла сотрудниками полиции не осуществлялось. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принималось на основании лишь субъективных данных, пояснений лица, совершившего ДТП – водителя ФИО2 Выезд водителя ФИО2 на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Субару Форестер» не мог быть осуществлен против воли водителя ФИО2 Отсутствие умысла водителя ФИО2 объективно не доказано. Просил определение от 20.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 (л.д. 3-6).

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое определение должностного лица отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил ее удовлетворить.

Представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили определение ИДПС оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы жалобы, представленные административные материалы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч. ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года в ОМВД России по Зерноградскому района поступило письменное заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном заявлении ФИО1 ссылается на то, что 23.02.2017 в 16.10 на автодороге «Ростов-Ставрополь» - х. Гуляй-Борисовка произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Хундай Элантра госномер № ФИО2 в нарушение п.п. 1.5,10.1, 9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасность движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрала необходимый боковой интервал между встречным транспортом, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с его автомашиной Субару Форестер, 2016 года выпуска, госномер № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Водитель ФИО2 по какой-либо статье КоАП РФ к административной ответственности не привлечена, что может повлечь негативные последствия при возмещении ему материального ущерба.

Определением ИДПС ОМВД России по Зерноградскому району от 20.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В оспариваемом постановлении должностного лица указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет мотивации, так как у ФИО2 отсутствовал умысел на выезд на встречную полосу движения.

При этом, данное определение выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения не содержит, а из его резолютивной части не понятно, в чьих конкретно действиях отсутствует состав конкретно какого правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Однако должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не была дана оценка о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, не мотивировано, в силу чего имеются основания для его отмены.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОМВД России по Зерноградскому району от 20 марта 2017 года подлежат отмене, а производство по сообщению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОМВД России по Зерноградскому району от 20 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу по сообщению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья