Решение № 2А-9385/2019 2А-9385/2019~М-8632/2019 М-8632/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-9385/2019

Дело № 2а-9385/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93 от 01 октября 2019 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 принималась на работу в Банк на должность специалиста административно- хозяйственного отдела «на время отсутствия основного сотрудника ФИО3». Прием на работу оформлен приказом работодателя от 15 декабря 2017 года № 108-л и трудовым договором от 15 декабря 2017 года № 108, с которыми ФИО2 ознакомлена под роспись. С 28 января 2019 года по 02 июля 2019 года ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам, листки нетрудоспособности № 301050318082 и № 322592775138 оплачены в полном объеме. 01 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 22 апреля 2019 года. Приказом от 10 апреля 2019 года № 33-у ФИО2 уволена 12 апреля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. ФИО2, не согласившись с приказом об увольнении от 10 апреля 2019 года, обратилась 25 июля 2019 года в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам за июль 2019 года в сумме 12080 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Фрунзенским районным судом г. Владивостока указанное гражданское дело принято к производству 16 сентября 2019 года, предварительное судебное заседание назначено на 14 октября 2019 года в 12 часов 00 минут. Кроме того, ФИО2 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области. Распоряжением Государственной инспекции труда в Амурской области от 06 сентября 2019 года № 28/7-2252-19-ОБ/12-4452-И/77-93 по обращению ФИО2 назначена внеплановая, выездная проверка «АТБ» (ПАО), по результатам которой составлен акт проверки от 01 октября 2019 года и выдано предписание от 01 октября 2019 года № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93, согласно которому на «АТБ» (ПАО) возложена обязанность отменить действие приказа от 10 апреля 2019 года № 33-у, как изданного в нарушение части 3 статьи 79 ТК РФ. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Амурской области от 01 октября 2019 года, а также оспариваемого предписания от 01 октября 2019 года следует, что приказом от 10 апреля 2019 года № 33-у ФИО2 уволена в связи с истечением срочного трудового договора. Из приказа от 10 апреля 2019 года № 33-у об увольнении ФИО2 следует, что она ознакомлена с ним 12 апреля 2019 года, о чем имеются подписи, а в суд обратилась 25 июля 2019 года. ФИО2 пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным требованиям, установленный трудовым законодательством. Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При обращении ФИО2 в суд с исковым заявлением одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока подачи искового заявления. Указанные в акте и, соответственно, в предписании обстоятельства, в том числе с учетом пропуска ФИО2 срока, установленного статьей 392 ТК РФ, не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора. Спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, предписание об отмене приказа об увольнении вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, с нарушением полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем, не может быть признано законным.

На основании изложенного, просит суд применить последствия пропуска ФИО2 срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ; признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Амурской области от 01 октября 2019 № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обратить решение суда в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от 01 октября 2019 года № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77- 93 к немедленному исполнению; взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В судебное заседание не явились административные ответчики Государственная инспекция труда в Амурской области, государственный инспектор труда ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ.

Представитель административного истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда обратилась ФИО2 с жалобой на работодателя – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Амурской области от 06 сентября 2019 года назначена внеплановая выездная проверка в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

01 октября 2019 года в 09 часов 30 минут Государственной инспекцией труда по Амурской области в лице государственного инспектора труда ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании срочного трудового договора № 108 от 15 декабря 2017 года в должности специалиста административно-хозяйственного отдела/операционного офиса № 18 в г. Владивосток на период отсутствия основного сотрудника ФИО3, что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО2 № 108-л от-15 декабря 2017 года, с которым работник ознакомлен под роспись.

Уведомлением № 00858-1004/9 от 10 апреля 2019 года ФИО2 извещена о расторжении с 12 апреля 2019 года срочного трудового договора, заключенного на время отсутствия основного сотрудника ФИО3

Приказом № 33-у от 10 апреля 2019 года с ФИО2 прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 12 апреля 2019 года. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника, на работу.

К проверке предоставлен приказ № 106-о от 10 апреля 2019 года, согласно которому отпуск ФИО3 по уходу за ребенком до 3-х лет прерывается с 22 апреля 2019 года.

Следовательно, в нарушение ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор с ФИО2 прекращен ранее выхода на работу основного работника.

По результатам внеплановой проверки 01 октября 2019 года в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было вынесено предписание № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4, в котором указывалось: отменить приказ № 33-у от 10 апреля 2019 года, как изданный в нарушение требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ.

Срок исполнения предписания № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93 от 01 октября 2019 года установлен до 31 октября 2019 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93 от 01 октября 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемогорешения, совершенияоспариваемогодействия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соблюдении сроков обращения административного истца за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.

Как установлено судом, 09 октября 2019 года административным истцом направлено настоящее административное исковое заявление по средствам почтового отправления, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании предписания № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93 от 01 октября 2019 года незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом России, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

При проведении проверки инспектор руководствуется Федеральным законом от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административным регламентом по осуществлению государственного надзора.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса России государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса России комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст.382 Трудового кодекса России, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.

Оспариваемым предписаниемна работодателя возложена обязанность отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 33-у от 10 апреля 2019 года, как изданный в нарушение требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ.

При этом вопрос о законности увольнения работника является индивидуальным трудовым спором и подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной Организации Труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о законности увольнения работника является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самими работниками ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда, также как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Таким образом, спор между работником и работодателем о законности увольнения работника является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93 от 01 октября 2019 года является незаконным, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что ФИО2 воспользовалась своим правом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд отмечает, что признание в судебном порядке предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93 от 01 октября 2019 года незаконным само по себе свидетельствует об утрате актом юридической силы, в связи с чем не требует его отмену, поэтому в этой части требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о применении последствия пропуска ФИО2 срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено выше, спор между работником и работодателем о законности увольнения работника является индивидуальным трудовым спором, и вопрос о применении последствия пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, может быть разрешен при рассмотрении индивидуально трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления согласно платежному поручению № 93906 от 09 октября 2019 года административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежащей уплате организациями при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, понесенные административным истцом судебные издержки в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

Рассматривая заявленное требование административного истца об обращении решения суда в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от 01 октября 2019 года № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77- 93 к немедленному исполнению, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Как усматривается из представленных материалов дела, при подаче административного искового заявления административным истцом было заявлено ходатайство о применении мер просветительной защиты.

Определением Благовещенского городского суда от 16 октября 2019 года ходатайство административного истца было удовлетворено, исполнение предписания № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93 от 01 октября 2019 года, вынесенного в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Таким образом, в виду удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению по указанному административному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 № 28/7-2252-19-ОБ/12-4870-И/77-93 от 01 октября 2019 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.С. Юркова