Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017(2-16324/2016;)~М-16032/2016 2-16324/2016 М-16032/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1000/2017

дело № 2-1000/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками (по ? доли у каждой) 1-комнатной квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>,

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истца ответчик ФИО3 был вселен в квартиру по адресу <адрес> на праве пользования жилым помещением.

После вселения ответчика в указанную выше квартиру, в мае 2010 года, по причине злоупотребления ответчика спиртными напитками, истец с дочерьми вынуждены были выехать на съемное жилье, а в настоящий момент проживают с сентября 2010 года в приобретенной квартире по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы три человека: ФИО3, ФИО2, ФИО4. Дать согласие на снятие с регистрации детей ответчик отказался.

Фактически с мая 2010 года в квартире по адресу: <адрес>

<адрес> проживает один ответчик ФИО3. С 2006 года по настоящее время у истца ФИО1 с ответчиком ФИО3 брачные отношения прекращены, брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец и ответчик проживают отдельно друг от друга, общего хозяйства не ведут, членом семьи истца ФИО1 ответчик не является, проживает в спорном жилом помещении, однако бремя содержания жилого помещения не несет, препятствует ей как собственнику осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами заключено не было.

На обращение истца ФИО1 об открытии ФИО3 отдельного лицевого счета, от ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» получен отказ. На неоднократные обращения истца ФИО1 в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» об ограничении в оказании услуг для ФИО3 как не плательщика получены отказы.

Лицевой счет открыт на истца ФИО1, коммунальные услуги и оплату квартиры производит только истец ФИО1 Согласно выборки по лицевому счету на 23.11.2016г по квартире по адресу: <адрес> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля пени.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено ФИО1 <данные изъяты> рублей. Подтвердить чеками ФИО1 может оплату на сумму <данные изъяты> рублей.

Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь у истцов с ответчиком не удается. Порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для ответчика - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р и истца ФИО1, истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. не определен.

Таким образом истец просит суд определить по 1/2 доли для в расходах по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. ФИО1 и за ФИО3. Обязать ООО УК «ДЭЗ ЦЖР» производить раздельной начисление платы за жилое помещение по адресу: <адрес> из расчета ? доли у ФИО1 и ? доли у ФИО3 с выдачей им отдельных платежных документов; производить начисление платы жилого помещения с учетом фактически проживающего потребителя ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю оплаченных коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 ? долю долга за ЖКУ и пени.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 пояснил, что частично он согласен с предъявленными требованиями о разделении лицевых счетов, при этом не согласен с доводами истца о несении ею единолично расходов по содержания жилья. Оплату коммунальных услуг он так же производит по мере возможности.

Ответчик ООО УК «ДЭЗ ЦЖР» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился. причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО5 принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Так же ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за ФИО3 право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, куда так же постановлено его вселить.

Согласно справки ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы – ФИО3. ФИО2, ФИО4

Как указано истцом и не поставлено под сомнение в ходе рассмотрения дела с мая 2010 года в спорном жилом помещении проживает один ФИО3.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельному платежному документу. В силу ст. 247 ГК РФ собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения отсутствуют правовые основания к вынесению решения о разделении лицевых счетов по оплате за жилое помещение.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании с ФИО3 ? доли от образовавшейся задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

В силу вышеуказанных норм, юридически, указанная задолженность является неисполненным обязательством собственников жилого помещения – истца и несовершеннолетней ФИО2 перед управляющей компанией. При разрешении настоящего спора не установлено каких либо правовых оснований позволяющих изменить сторону в обязательствах, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 так же предъявлены требования о взыскании с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения ? части произведенной ею платежей за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик пользуясь жилым помещением оплату коммунальных платежей не производит, однако в ходе рассмотрения дела ФИО3 предоставлены суду платежные документы из которых следует, что последним оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

При установленном факте частичного несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, и наличии у истца, как у собственника жилого помещения обязательств по его содержанию заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению как основанными на неверном толковании закона.

Так же не подлежат удовлетворению требования об обязании управляющей компании производить начисления из расчета проживания в жилом помещении одного человека. Данный вопрос подлежит разрешению во внесудебном порядке. В случае отказа управляющей компании, последний может являться предметом исковых требований.

При отказе в удовлетворении требований ФИО1. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для разрешения вопроса относительно судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ООО УК «ДЭЗ ЦЖР» об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов