Апелляционное определение № 33-4804/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Мамонова Е.А. УИД: 61RS0047-01-2025-003720-05

Дело № 33-4804/2026

Дело № 2-3783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, указав, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.07.2019г. по делу №2-654/2019, вступившим в законную силу частично удовлетворены заявленные им исковые требования к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений

До настоящего времени ФИО2 указанное решение суда не исполнил, продолжает распространять эти же сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распространение ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца причинило моральный вред, выразившийся ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также умалении деловой репутации.

На основании изложенного истец просил суд признать распространенные ФИО2 сведения о нем - ФИО1, изложенные в письме от 03.07.2025г. и направленные в адрес и.о. Губернатора Ростовской области ФИО7: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит обязать ФИО2 принести ему - ФИО1 публичные извинения и опровергнуть, распространяемые в отношении него - ФИО1, сведения путем опубликования в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Взыскать с ФИО2 в его, ФИО1 пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, обращает внимание, что не является политическим деятелем, ни государственным служащим в связи с чем не может быть подвергнут критике в средствах массовой информации, ссылается на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу №2-654/2019 как имеющее преюдициальное значение.

На данную жалобу истцом поданы возражения, в которым он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.07.2019г. по гражданскому делу № 2-654/19 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения «…этот мошенник рвется к власти», «…ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выпуск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 10 октября 2018г. в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: «..ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выпуск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31 октября 2018г. в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 работает в ООО г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» должности директора с 11 ноября 2024 года по настоящее время.

03.07.2025г. ФИО2 в адрес и.о. губернатора Ростовской области направлено обращение, в котором он указал - «…ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

23.09.2025г. ФИО2 в адрес Министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области направлено обращение, в котором он указал – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Согласно ответу Министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области от 29.09.2025г., направленному в адрес ФИО2, в связи с тем, что в обращении от 23.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся вопросы, решение которых относится к компетенции прокуратуры Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области и Администрации города Шахты, оно в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в названные государственные органы и орган местного самоуправления для рассмотрения и принятия мер.

Согласно ответу Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Ростовской области от 17.09.2025г., направленному в адрес ФИО2, его обращение (вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2025), поступившее в Правительство Ростовской области, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Администрацию Октябрьского (с) района, Министерство транспорта Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что действия ответчика направлены на реализацию его права на обращение в уполномоченные органы, которые в силу закона обязаны были проверять поступившую информацию, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт многочисленных обращений на определённую тематику, содержащий негативную оценку деятельности истца, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, принимая во внимание, что несогласие истца с оспариваемыми сведениями, их субъективная интерпретация, как порочащих, не может служить основанием для признания их порочащими, не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обращения ответчика с заявлениями с целью причинить вред ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026.