Решение № 2-1072/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 24 декабря 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТР.й Р. Г. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки об отчуждении автомобиля ничтожной, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ТР. Р.Г. через представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском и после уточнения требований по иску просит признать сделку об отчуждении автомобиля марки <данные изъяты> ничтожной, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 220656, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства стало известно, что должником осуществлено отчуждение ликвидного имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты> Сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, поскольку должник продолжает пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ТР.й Р.Г. 222656,60 рублей и было установлено фактическое местожительство должника: <адрес> тракт, <адрес>, кВ.17. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на местожительство должника по указанному адресу и установлено место нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, на данный автомобиль был наложен арест и оставлен на ответственное хранение должнику. Однако заочное решение было отменено, назначено новое рассмотрение дела. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выезда на место нахождения автомобиля судебный пристав-исполнитель вызван эвакуатор для перемещения автомобиля. Но перемещение не состоялось в виду того, что автомобиль был отчужден согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем является ФИО2 Данная сделка является фиктивной, поскольку совершена в ходе исполнительских действий, должник знал о денежном обязательстве и желал избежать обращения взыскания.

В судебное заседание представитель истца в суд явился, уточнил требования, по которому просил взыскать судебные расходы представителя, представив документы и пояснив, что истцом получены от ответчика денежные средства в полном объеме, а потому требования по иску не поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд явился, с иском не согласился, показав, что с ФИО2 заключен безвозмездный договора аренды автомобиля, нужны были деньги, поэтому продал, следит за техническим состоянием автомобиля, когда нужно ФИО2 он оказывает безвозмездно услуги.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, с иском не согласилась, показав, что она замужем за сына ФИО1.

Представитель Советского ОСП по <адрес> УФССП по РТ в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № Советского ОСП по <адрес> на основании решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание 222656,60 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТР.й Р.Г. ( л.д.08-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлен акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> и оставлен на ответственное хранение должнику ( л.д.11-13).

Согласно решению Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 220656, 60 рублей в пользу ТР.й Р.Г. ( л.д.22-28).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Советского ОСП по <адрес> на основании решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание 220656,60 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТР.й Р.Г. ( л.д.14-16).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> за 300 рублей ( л.д.12).

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО2 ( л.д.49).

Суд полагает, что должник, зная, что имеет неисполненное обязательство, совершил формальную сделку во избежание обращения взыскания на его движимое имущество.

После совершения сделки должник- ответчик продолжает пользоваться автомобилем, следя за его техническим состоянием, то есть осуществляет контроль за автомобилем, что сам не отрицает, ссылаясь на безвозмездный договор аренды с собственником автомобиля, приходящим ему невестой.

Таким образом, указанная сделка является ничтожной, мнимой, поскольку в намерении их не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представитель истца заявил в суде, что поскольку должник оплатил истцу полностью взысканные денежные средства согласно решению суда, то требования по иску не поддерживает, дабы не имеется интереса и необходимости на обращение взыскания на имущество, о чем представил суду платежные поручения (л.д.82-91).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования по иску.

Однако, поскольку требования обоснованные, то требования истца о возмещении расходов на оплату услуги представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, представив суду договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ( л.д.79-81).

Суд полагает, что с учетом сложности, участия в судебных заседаниях и разумности, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТР.й Р. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей солидарно.

В удовлетворении требований ТР.й Р. Г. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки об отчуждении автомобиля марки <данные изъяты> ничтожной, обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.