Решение № 2-248/2018 2-248/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет процентов, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами, на основании заявления истца о предоставлении кредита от 13.04.2014г., был заключен договор №, по условиям которого кредитор (ответчик) предоставил заёмщику (истцу) кредит на потребительский цели в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора. В рамках договора был открыт счет №. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 49,9% годовых, которую истец считает незаконной, а договор в этой части - недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый истцом пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, условия договора, в части установления процентов за пользование кредитом, крайне не выгодные, поскольку на момент заключения договора процентная ставка составляла 7% годовых. Истец указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

19 января 2018 года заказным письмом истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора № по соглашению сторон, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 8,25% годовых за все время пользования суммой кредита, ответчиком указанная претензия была получена, однако ответа на претензию не поступило.

С учетом признания кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 49,9% годовых, истец полагает, что к кредитному договору № от 27.01.2016 следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного истица просит суд признать кредитный договор № в части установленной процентной ставки в размере 49,9% годовых – недействительным и обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 17.04.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица не явилась, при обращении в суд с иском обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания была извещена по адресу указанному в иске, который является местом ее регистрации согласно представленного истцом паспорта (л.д. 13), однако судебную корреспонденцию истица не получила, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен, в адрес суда направил возражение относительно заявленных истцом требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней кредитного договора и договора банковского счета неотъемлемой частью которого будут являться условия, имеющие наименование "Условия договора нецелевого кредитования" и тарифы (л.д. 61-63).

В заявлении указано, что ФИО1 до подписания указанного заявления ознакомилась с полной стоимостью кредита указанной в п. 1 заявления.

14.04.2014г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором), по заявлению истца, был заключен договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 49,9% годовых на срок 36 месяцев, заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты, что подтверждается вышеуказанным заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а также заявлением анкетой (л.д. 61-66).

Денежные средства ответчиком истцу были перечислены на счет №.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 14.04.2014г., при заключении которого заемщику (истцу) была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора, с которыми истицам ознакомилась и подписала, выразив таким образом свое согласие с данными условиями.

Обратившись в суд с данными требованиями истица указывает на то, что размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в данной части договор считается кабальным, поскольку истица на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях.

Ответчик направил в суд возражение относительно заявленных требований ссылаясь на то, что заемщик при оформлении заявления на получение нецелевого кредита был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, размере выплат которые необходимо будет произвести, полагая, что исковое заявление направлено на одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом при заключении договора потребительского кредита № от 14.04.2014г., сторонами были предусмотрены все существенные условия кредита - сумма кредита; срок возврата кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность платежей; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, согласие с условиями и тарифами, с которыми на момент выдачи кредита истица была ознакомлена и которые ей были ясны и понятны, т.е. оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств.

Доказательств того, что истица в момент подписания договора была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена не достаточная информация и действия банка способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, суду не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Отношения связанные с получением финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, т.е. истица вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора либо о кабальности его условий, не предлагала заключить договор на иных условиях.

Использование ответчиком типовой (стандартной) формы бланков заявлений и анкет, на которые ссылается истица в иске, в данном конкретном случае, не свидетельствует о невозможности истца отказаться от предоставляемых услуг или требовать изменения условий договора.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств подтверждающих, что оспариваемый в части договор заключен истцом на крайне невыгодных для нее условиях, заключен вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом ответчик зная об указанных обстоятельствах сознательно использовал их, суд не находит оснований для признания оспариваемого истцом договора в части установления процентов, кабальным.

Иные доводы истца о признании кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Необоснованными являются и требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет процентов, учитывая установленные судом обстоятельства и отсутствие оснований для признания кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным.

При указанных обстоятельствах, законных и правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, в связи с чем, иск ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет процентов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова