Апелляционное постановление № 22К-1044/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-1044/2017

№ 22к-1044/2017 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Наумовой Н.М.

с участием переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2017 г., которым

ФИО1, <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 30 августа 2017 г.

Заслушав выступления в режиме видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1 и его защитника Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, совместно с которым соединен еще ряд уголовных дел.

<дата> ФИО1 фактически задержан, а 03 февраля 2017 г. Советским районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 июня 2017 г. начальником СУ УМВД России по Орловской области до 1 сентября 2017 г.

Срок содержания ФИО1 также неоднократно продлевался, в том числе 29 марта 2017 г. Советским районным судом г. Орла до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2017 г.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 7 месяцев, то есть до 30 августа 2017 г.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит об отмене постановления. В обоснование указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории РФ; суд не учел, что обвиняемый проживал в <адрес>, имел легальный источник дохода, в условиях изоляции у него ухудшилось состояние здоровья; постановление вынесено без проверки обоснованности обвинения в отсутствие объективных и достоверных доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям; показания ФИО6 и оперативных сотрудников не могут являться объективными, достоверными и достаточными доказательствами; при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 не был предоставлен переводчик.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона не нарушены.

Из представленного материала видно, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из материала, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, пришёл к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание, что в настоящее время гражданин <...> ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не имеет на территории России постоянного места жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и в установленном порядке продлил срок содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд должным образом убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Указанный вывод основан на исследованных доказательствах, подробно приведенных в постановлении.

Правильным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Признав ходатайство следователя обоснованным, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного постановления не являются. Доводы, касающиеся недостоверности или недопустимости исследованных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу дела.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий