Приговор № 1-214/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

28 мая 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в городе Гюмри Армения, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, в официальных трудовых отношениях не состоящего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>, примерно в 11 часов 00 минут, А.П. находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где его родителям стало известно о наличии у него задолженности по кредиту, в связи с чем они стали интересоваться обстоятельствами заключения кредитного договора. В указанное время, не желая рассказывать родителям о том, что <ДАТА>, в дневное время, в связи с тяжелым материальным положением, А.П. оформил кредитную карту банка ПАО «Сбербанк России», с кредитным лимитом 135 000 рублей, у А.П., в виду испуга ответственности перед родителями, внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно незаконном оформлении кредитной карты, с последующим хищением кредитных денежных средств.

Реализуя задуманное, <ДАТА>, А.П. направился в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где в 11 часов 50 минут, в ходе беседы с сотрудниками полиции пояснил им о том, что на его имя незаконно был оформлен кредитной договор и кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», с последующим хищением кредитных денежных средств, в связи с чем, к нему был направлен оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №2, заступивший на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы ОП № Управления МВД России по <адрес>.

После чего, А.П., <ДАТА>, примерно в 11 часов 57 минут, находясь в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возрастании нагрузки на правоохранительные органы, отвлекающих от решения реальных задач преодоления преступности и желая наступления таковых последствий, в указанное время и день, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, то есть по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал оперуполномоченному ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №2 письменное заявление с просьбой провести проверку по факту незаконного оформления кредитного договора и кредитной карты, оформленной в банке ПАО «Сбербанк России», с последующим хищением кредитных денежных средств, при этом, на самом деле какого – либо преступления совершено не было, а указанную банковскую карту А.П. оформил самостоятельно, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленной на его сотовом телефоне.

Таким образом А.П. сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотреблением доверием. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, от <ДАТА>, за №.

В ходе процессуальной проверки установлено, что указанного в заявлении и объяснении А.П. преступления совершено не было, то есть последний совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

<ДАТА> по заявлению А.П. сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступлении.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства А.П. вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное А.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого А.П., который на диспансерных учетах не состоит (л.д. 107,109,111), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.115), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (л.д.8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.П., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым А.П. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который работает не официально, его среднемесячный доход составляет примерно 27 000 рублей, кроме того является получателем пенсии по инвалидности в размере примерно 11 000 рублей.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) л/с <***>, Банк получатель Отделение Волгоград Банка России/УФК по <адрес>, счет банка получателя: 40№, счет получателя 03№, БИК 011806101, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 18№, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отказной материал № от <ДАТА>, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <ДАТА> в ОП № Управления МВД России по <адрес>, имеющий значение для уголовного дела, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, <ДАТА> в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – возвращен свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности ОП № Управления МВД России по <адрес>;

- заявление А.П., от <ДАТА>, зарегистрированное в КУСП № от <ДАТА> в ОП № Управления МВД России по <адрес>, изъятое в ходе осмотра отказного материала № от <ДАТА>, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <ДАТА> в ОП № Управления МВД России по <адрес>, имеющего значение для уголовного дела, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, <ДАТА> в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – хранящееся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- объяснение А.П., от <ДАТА>, изъятое в ходе осмотра отказного материала № от <ДАТА>, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <ДАТА> в ОП № Управления МВД России по <адрес>, имеющего значение для уголовного дела, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, <ДАТА> в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – хранящееся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, имеющая значение для уголовного дела, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, <ДАТА> в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – возвращена свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности ОП № Управления МВД России по <адрес>;

- сотовый телефон марки «Redmi 9», IMEI 1: №, IMEI 2: №, имеющий значение для уголовного дела, изъятый в ходе выемки у подозреваемого А.П., <ДАТА>, в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – возвращенный подозреваемому А.П. под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Т.В.Добраш