Апелляционное постановление № 22-4425/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-229/2023

судья Пожидаева Е.А. дело 22-4425/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Зибаревой Е.Б.,

осужденного ФИО1,

прокурора Семченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий механизатором <данные изъяты>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Место отбывания обязательных работ постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в район места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, копию постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью, которые хранятся в материалах уголовного дела № после вступления приговора в законную силу постановлено хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство: автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» c государственными регистрационными знаками №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> на основании п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Зибаревой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей исключить конфискацию автомобиля, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Соглашаясь с назначенным наказанием, считает, что суд необоснованно вынес решение о конфискации автомобиля. В обоснование позиции указывает, что суд должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средства, указав лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и был использован при совершении инкриминируемого преступления. Однако, данный автомобиль был приобретен за кредитные средства, а сам автомобиль является залоговым имуществом, в связи с чем ПТС находится у залогодателя. Обращает внимание, что суд не истребовал ПТС и сведения из ГИБДД о регистрации автомобиля. Указывает, что обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнены. Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд не поставил в известность залогодержателя о том, что принято решение о смене собственника залогового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности осужденного, а сама конфискация соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются ФИО1. Осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сам осужденный согласен с назначенным наказанием и не оспаривает его.

Являются несостоятельными доводы осужденного о незаконной конфискации автомашины ФИО1

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» c государственными регистрационными знаками №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» c государственными регистрационными знаками №. Суд исследовал копию свидетельства о регистрации, в котором собственников автомобиля значится ФИО1. В материалах уголовного дела также имеются протокол осмотра предметов, которым являлся указанный автомобиль, а также постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и другие материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, является законным решение суда в части конфискации автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» c государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно закону данное транспортное средство подлежит конфискации.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении указанного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводам осужденного, не препятствует, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля за кредитные средства, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, что по настоящему уголовному делу установлено.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий