Апелляционное постановление № 22-1957/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-61/2021

Судья Носовец К.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Самковой А.О.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.

адвокатов Кострюковой А.В., Гавриленко О.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Балмаевой Е.В. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия и бездействие.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ; действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, следователем подробно описан сговор между подсудимыми и ФИО3, обстоятельства передачи денег и указано за какие незаконные действия и бездействие ФИО1 и ФИО2 получали взятки от ФИО3 – за не составление протоколов об административных правонарушениях и сообщения о готовящихся рейдах.

Считает, что подробное описание незаконных действий и бездействия в обвинительном заключении не является обязательным, поскольку не влияет на существо обвинения и квалификацию, в связи с этим считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела и вынесению судом решения на основании обвинительного заключения, составленного следователем по уголовному делу, не имеется. (л.д.90-93 т.7)

<адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. доводы представления поддержала.

Адвокат Гавриленко О.Н. и подсудимый ФИО2, адвокат Кострюкова А.В. и подсудимый ФИО4 полагали, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу данное требование закона не учтено надлежащим образом.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, судом может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, изложив показания свидетеля ФИО3, указал, что при описании преступного деяния по преступлению № в обвинительном заключении органом предварительного расследования не указанно, за какие именно незаконные действия ФИО3 давал взятки ФИО1 и ФИО2 в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, какие конкретно действия и бездействие ФИО1 и ФИО2 в указанный период были направлены на получение взятки в виде денег, ограничившись формальным указанием в обвинительном заключении на бездействие ФИО1 и ФИО2, выразившееся в не составлении протоколов об административных правонарушениях, и не указав при этом, каким образом данное бездействие связано с инкриминируемым им двоим получением взятки в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неполном изложении признаков объективной стороны инкриминируемого подсудимым преступления по преступлению №.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по первому эпизоду соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также, вопреки выводам суда, следователь указал о действиях ФИО1 и ФИО2 в период с августа с 2018 года по февраль 2019 года, какой-либо неопределенности обвинения, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, из выводов суда первой инстанции не следует и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, соответствует предъявленному подсудимым обвинению.

При таком положении, на основании данного обвинительного заключения у суда имелась возможность постановить приговор или принять иное решение, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.389-17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При этом меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы о квалификации и отсутствии состава преступления не подлежат оценке при рассмотрении представления на постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий