Решение № 2-3827/2024 2-3827/2024~М-3724/2024 М-3724/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3827/2024

Дело № 2-3827/2024

УИД 61RS0009-01-2024-004668-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.

с участием представителя истца по доверенности - ФИО9

с участием представителей ответчиков - адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества между сособственниками; встречному иску

ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества между сособственниками

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Азовский горсуд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества между сособственниками.

Истец в обоснование иска указала, что на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в договором о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее семье, состоящей их 4-х человек: ей ФИО2, ФИО3 (ее матери), ФИО5 (ее отцу), ФИО4 (ее брату) ТОО «Азовский комбинат детского питания» передал в общую совместную собственность 2-х комнатную <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира является приватизированной, о чем иметься решение «О приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года» ТОО АКДП. При этом права собственности на квартиру было зарегистрировано в <адрес>ном БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №. Однако в органы Росреестра для регистрации права никто из собственников не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО5 и сособственник квартиры умер в <адрес>, о чем имеется свидетельство о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в права наследования у нотариуса в <адрес> (как единственный наследник) вступила супруга ФИО3 (мать истицы), о чем иметься справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что поскольку <адрес> в <адрес> выделалась в общую общей совместную собственность, то в соответствии с данной нормой ее доля в квартире составит ? долю. Истец просила суд разделить имущество между сособственниками и признать за ней право собственности ? долю <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО6 Ю.М. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО6 М.В. и ФИО6 Д.М. в лице представителя адвоката ФИО10 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцом ФИО6 Ю.М. требований.

При этом, ответчики подали встречное исковое заявление о разделе имущества между сособственниками, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, за ФИО6 М.В. ? долю в праве общей долевой собственности, за ФИО6 Д.М. право общей долевой собственности на ? долю.

Ответчиками ФИО6 Ю.М. и ФИО6 Д.М. в лице представителя адвоката ФИО10 подано заявление о признании исковых требований ФИО6 Ю.М. о разделе имущества между сособственниками, признании права собственности.

Представителем ФИО6 Ю.М. по доверенности ФИО9 подано заявление о признании встречных исковых требований ФИО6 М.В. и ФИО6 Д.М. о разделе имущества между сособственниками, признании права собственности.

В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствии.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

П. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №8»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в договором о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам и ответчикам ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО2 ТОО «Азовский комбинат детского питания» передал в общую совместную собственность 2-х комнатную <адрес> в <адрес> без определения долей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Материалами дела подтверждается, что истцы ранее правом бесплатной приватизации не воспользовались и иного жилья в собственности не имеют.

Ответчики в суд не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии прав на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцами.

Соответственно требования истцов о признании за ними прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Тем более, что из предоставленного технического паспорта жилого помещения и кадастрового паспорта следует, что спорные помещения изолированы, автономны, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности.

Таким образом спорная квартира является приватизированной, о чем иметься решение «О приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года» ТОО АКДП, которое никто и никогда не оспаривал. Права собственности на квартиру было зарегистрировано в <адрес>ном БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №. При этом в органы Росреестра для регистрации прав собственники не обращались, что в принципе не требовалось.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В связи с тем, что <адрес> в <адрес> выделалась в общую общей совместную собственность семье «ФИО6» на 4-х человек, то в соответствии с данной нормой доля каждого из сособственников составит по ? доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (сособственник квартиры) умер в <адрес>, о чем имеется свидетельство о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в права наследования у нотариуса в <адрес> (как единственный наследник) вступила ФИО3, которая доводилась ему супругой, о чем иметься справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на долю ФИО3 будет приходиться ? доля в праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве по праву наследования после смерти ФИО6 М.И. и ? доля, полагающаяся ей при передаче квартиры в общую собственность).

ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст.254 ГК РФ).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения (<адрес>) технического паспорта МП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общей долевой собственности сторон находиться 2-х комнатная квартира, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м. с балконом по адресу: <адрес>. 41.

В соответствии со ст.252 ГК РФ- иИмущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В связи с тем, что между сособственниками с момента приобретения в собственность квартиры не был произведен раздел данного имущества, то истец полагает целесообразным просить суд признать за ней право общей долевой собственности на ? долю квартиры.

Согласно сведений кадастрового паспорта (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет - 1 188 667,59 рублей.

С учетом признания сторонами исков друг друга суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества между сособственниками; так и встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества между сособственниками, признании права собственности.

Суд установил, что признание иска сторонами в силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ не нарушает прав и интересов как сторон, так и иных лиц. Тем более что признание иска стороны делали добровольно, письменно понимания последствия признания иска и принятие такого признания судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 173,39,68 ч.2 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества между сособственниками удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1\4 долю квартиры общей площадью 52.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества между сособственниками удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры, общей площадью 52.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1\4 долю квартиры, общей площадью 52.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2024 года