Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-961/2024

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001760-34

Производство № 2-961/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2024 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЮЦ «Андреевский» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с иском к ООО ЮЦ «Андреевский», в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком 24.02.2024; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за товар сумму в размере 179000 руб.; убытки в размере разницы стоимости товара и суммы кредита в размере 5000 руб.; проценты по кредиту в размере 214926 руб. (по состоянию на 28.05.2024) и по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в размере 191000 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств (по состоянию на 10.06.2024) и неустойку на день принятия судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные (почтовые) расходы в размере 1255 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 24.02.2024 на проводимом ответчиком в городе Великие Луки массажно-оздоровительном мероприятии, он приобрел у ответчика вибромассажную накидку за 179000 руб., оплату произвел за счет кредитных средств. После приобретения товара, дома, осмотрев товар более детально, изучив характеристики товара, он понял, что приобрел товар медицинского назначения, применение которого имеет множество противопоказаний к использованию. При приобретении товара полная и достоверная информация о назначении и применении товара, его изготовителе ответчиком доведена не была, чем истец, как покупатель, был введен в заблуждение. Приобретенный товар им не использовался и находился в той же упаковке, в которой был передан продавцом.

В тот же день он решил возвратить приобретенный товар, о чем сообщил, обратившись на горячую линию, представителю продавца, и предложил расторгнуть договор купли-продажи. Ему обещали, что курьер заберет товар (предмет договора), кредит будет аннулирован.

04.03.2024 он обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, погашении кредита, оформленного при покупке товара, но до настоящего времени ответ на претензию не получен. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик при реализации товара ввел его в заблуждение, не предоставив полной информации о товаре.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Беловицына Е.В., уточнили исковые требования, просили: расторгнуть договор купли продажи товара, заключенный с ответчиком 24.02.2024; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 179000 руб.; убытки в размере выплаченных процентов по кредиту по состоянию на 09.10.2024 в размере 14927,67 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.05.2024 по 09.10.2024 в размере 288190 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы – 25000 руб. (на оплату услуг представителя) 1255 руб. (почтовые расходы). Пояснили, что данный товар был приобретен на презентации. Продавец (ответчик) ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием в использовании вибромассажной накидки, продавец истцу не сообщал, ознакомиться с инструкцией не дал, торопил с подписанием документов. На возражения истца об отсутствии денежных средств, представители ответчика продолжали настойчивые уговоры и заверили, что сейчас платить ничего не надо, что продавец организует рассрочку (впоследствии выяснилось, что ему был предложен кредит от банка-партнера).

Представитель ответчика ООО ЮЦ «Андреевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Кредит Консалтинг» в суд не явился, в представленной письменной позиции относительно заявленных требований указал, что ООО «Кредит Консалтинг» является компанией, осуществляющей свою деятельность в сфере финансового посредничества между банками, торговыми организациями и потенциальными заемщиками – физическими лицами, в процессе обращения физических лиц в банки за получением кредита для оплаты товаров и/или услуг торговых организаций, а также, в процессе оформления договоров кредита, в случае одобрения банком выдачи физическому лицу кредитных денежных средств и оплаты товаров/услуг торговых организаций.

Посредничество осуществляется дистанционно, путем предоставления банкам и торговым организациям права использования программного обеспечения «Простые покупки».

ООО «Кредит Консалтинг» имеет договорные отношения с ПАО «МТС-Банк».

24.02.2024 с использованием программного обеспечения ООО «Кредит Консалтинг» торговой организацией ООО ЮЦ «Андреевский» была направлена электронная заявка о получении ФИО1 кредита. В тот же день, заявка ФИО1 на получение кредита была принята и одобрена ПАО «МТС-Банк»; между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № *** о предоставлении потребительского кредита в размере 184400 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 184400 руб. были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг» для дальнейшего их перечисления в счет оплаты товара.

27.02.2024, во исполнение поручения, ООО «Кредит Консалтинг» перечислило ООО ЮЦ «Андреевский» денежные средства в размере 179000 руб. (п/поручение № *** от 27.02.2024). В качестве основания платежа ООО «Кредит Консалтинг» указало в платежном поручении номер договора и ФИО ФИО1 в качестве клиента.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.02.2024 между ООО ЮЦ «Андреевский» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки Shikan SX-9.

Разделом 1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю указанный товар надлежащего в следующем комплекте: вибромассажная накидка по цене 255700 руб., с учетом скидки - 179 000 руб., также истцу переданы подарки: подушка - 2 шт., одеяло - 1 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер - 1 шт.

По условиям договора оплата товара производится в кредит, сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 179000 руб. (раздел 2 договора купли-продажи).

Продавец обязан произвести демонстрацию товара; проверить товар до момента передачи покупателю по Акту приема-передачи (приложение № 1); довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи товара (п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

24.02.2024 ФИО1 подписан акт приема-передачи товара.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи товара в качестве приложения к передаваемому товару указаны: декларации соответствия товара требованиям ГОСТ; инструкция по использованию на русском языке. Согласно п. 5 Акта продавец продал, а покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты товара истец заключил с ПАО «МТС-банк» кредитный договор № *** от 24.02.2024 на сумму 184 400 руб., сроком на 1096 дней под 21,64% годовых.

При заключении кредитного договора, ФИО1 было подписано заявление, в котором он просил банк осуществить перевод денежных средств в размере 184 400 руб. в счет оплаты предоставленных ему товаров/услуг в ООО «Кредит Консалтинг».

04.03.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об изготовителе, а также подробное наименование товара со всеми его характеристиками, инструкцией по применению, потребительскими свойствами, в связи с чем, вибромассажную накидку не может использовать по назначению, просил в 10-дневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

12.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями к ответчику.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 454 ГК РФ и по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФустановлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст.495 ГК РФпродавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Однако, как следует из представленных документов, полная и достоверная информация о приобретенных истцом товарах до ФИО1 не была доведена. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 3.1 Договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

В силу п. п. 7.6, 7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Вместе с тем суд полагает, что проведение демонстрации работы массажной накидки, проверка комплектности, качества товара, его упаковки, отсутствие претензий покупателя в момент совершения покупки не свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности предоставить покупателю полную информацию о товаре и наличии противопоказаний, перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию. Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что покупатель был ознакомлен с содержащейся в ней информацией, и указанная информация была ему понятна.

Согласно руководству по эксплуатации вибромассажной накидки Shikan SX-9, установлены противопоказания к эксплуатации. Перед использованием товара рекомендовано обратиться к врачу, в случаях, если установлены кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; прохождения медицинских процедур; наличия злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии; при остеопорозе и переломах позвоночника и т.д.

Из руководства по эксплуатации вибромассажной накидки следует, что она предназначена для роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа шеи, плеч, спины, поясницы, ягодиц, бедер человека.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом массажная накидки имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в связи с чем, продавец должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Из пояснений ФИО1 следует, что он приобрел вибромассажную накидку для личного использования больной супругой. Он не купил бы накидку, если бы знал, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии противопоказаний для использования продавец у него не спрашивал, ему не рассказывал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации, руководство по эксплуатации до приобретения товара продавец не показывал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителя продавцом выполнены не были.

Сама по себе передача руководства по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 был ознакомлен с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ему понятна.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечисление ООО ЮЦ «Андреевский» денежной суммы в размере 179000 руб., уплаченной ФИО1 за приобретенный товар, подтверждается платежным поручением № *** от 27.02.2024.

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО ЮЦ «Андреевский» в пользу истца.

В силу п. 1 ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст.450.1ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Поскольку потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи товара и такой отказ принят судом, то на истца возлагается обязанность вернуть ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи от 24.02.2024 - вибромассажную накидку (Shikan SX-9), а также вещи, указанные в графе «подарки»: подушка - 2 шт., одеяло - 1 шт., пылесос – 1шт., ручной массажер - 1 шт.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеприведенных норма закона, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных им требований и требований ст. 196 ГПК РФ, за период с 02.05.2024 по 09.10.2024 (161 день) в размере 288190 руб.= 179000 руб. х 161дн. х 1%.

Требования истца о взыскании убытков в размере выплаченных процентов по кредиту в силу статьи 15 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, так как выплаченные проценты представляют собой убытки, вызванные приобретением товара по причине нарушения права потребителя на информацию, поэтому ответчик обязан такие убытки возместить.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 14927,67 руб., уплаченных ФИО1 по кредитному договору №*** от 24.02.2024 за период с 26.03.2024 по 27.05.2024, которые подлежат удовлетворению в полном объеме (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Факт внесения платежей по кредиту подтверждается представленной в суд справкой ПАО «МТС-Банк» об уплаченных процентах и основном долге.

В ст.15Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Нарушение прав истца, которое заключается в не доведении до сведения истца необходимой и достоверной информации о товаре, невозврате истцу уплаченной стоимости товара, по делу установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, размер штрафа составляет: 251058,84 руб. (179 000 руб. + 14927,67 руб. + 288190 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1255 руб., в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Беловицына Е.В., в соответствии с заключенным сторонами соглашением.

В материалы дела представлены: ордер № *** от 09.07.2024, квитанция от 09.07.2024 серии АЦ № *** о получении адвокатом Великолукского филиала «Адвокатский центр» Адвокатской палаты Псковской обл. Беловицыной Е.В. денежных средств в размере 25000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Представитель истца Беловицына Е.В. осуществляла подготовку письменных документов, участвовала во всех судебных заседаниях (12.09.2024, 09.10.2024, 06.11.2024, 02.12.2024, 24.12.2024) в суде первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг, фактическое исполнение заключенного соглашения.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотренному делу.

Учитывая сложность дела и характер спора, объем оказанной представителем истца правовой помощи, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств меньшей стоимости оказанных представителем юридических услуг, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи товара от 24.02.2024, заключенный между ФИО1 и ООО ЮЦ «Андреевский».

Взыскать с ООО ЮЦ «Андреевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 779431 рубль 51 копейку, в том числе:

179000 руб. - уплаченные за товар денежные средства;

14927,67 руб. - убытки в размере выплаченных процентов по кредиту по состоянию на 09.10.2024;

288190 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.05.2024 по 09.10.2024;

20000 руб. - компенсацию морального вреда;

251058,84 руб. – штраф;

26255 руб. – в возмещение судебных расходов.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО ЮЦ «Андреевский» в полном объеме взысканных в соответствии с настоящим решением денежных средств возвратить ООО ЮЦ «Андреевский» приобретенный по договору купли-продажи от 24.02.2024 товар - вибромассажную накидку (Shikan SX-9), а также вещи, указанные в графе «подарки» договора купли-продажи (п. 3 Акта приема-передачи товара): подушка - 2 шт., одеяло - 1 шт., пылесос – 1шт., ручной массажер - 1 шт.

Взыскать с ООО ЮЦ «Андреевский» в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 8621,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 09.01.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков