Решение № 2-2261/2019 2-2261/2019~М-2062/2019 М-2062/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2261/2019

Дело № 2-2261/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. за период с ... г. по ... г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Решением Аксайского районного суда от ... г. по делу № ...с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за транспортные средства в сумме 179443,50 рублей и 345215 рублей, компенсация за превышение доли в размере 6151 рублей. С ФИО2 в пользу истца взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 497500 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в части взыскания компенсации за отступление от равенства долей изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме 181920 рублей. В пользу ФИО1 с ФИО2 всего взыскано 679420 рублей. Судебные акты вступили в законную силу ... г.. В рамках исполнительного производства № ...-ИП от 27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого окончательная задолженность ФИО2 перед истцом составила 148457,14 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО от ... г. по исполнительным производствам № ...-ИП, № ...-ИП о зачете встречных требований между должником и взыскателем был произведен зачет однородных требований, погасивший указанную задолженность ФИО2 перед ФИО1 Считает, что поскольку со дня вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области с ... г. до ... г. ФИО2 не исполняла решение суда и незаконно пользовалась денежными средствами ФИО1 получила неосновательное обогащение. Согласно расчету суммы задолженности по ст.395 ГК РФ за период с ... г. до ... г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 108, 83 рублей. Согласно решения Аксайского районного суда от ... г. ФИО2 обязали передать ФИО1 комплект входных ключей от ... в .... Решением Аксайского районного суда от 03.06.2016г. по делу № ..., установлено, что совместное проживание бывших супругов ФИО3 было прекращено 31.08.2015г., в связи с чем, истец считает, что ответчица в период с ... г. по ... г. получала неосновательное обогащение, нарушая право пользования квартирой истцом. Являясь собственником ... в ..., ФИО1 мог бы получать ежемесячно от ее сдачи 5000 рублей. За период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. ответчица сберегла неосновательного обогащения на общую сумму: 5000 руб. х 14 месяцев = 70 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16108,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016г. по 24.07.2017г. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей за период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 2783 рублей.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

ФИО2 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоРешением Аксайского районного суда от ... г. по делу № ...с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за транспортные средства в сумме 179443,50 рублей и 345215 рублей, компенсация за превышение доли в размере 6151 рублей. С ФИО2 в пользу истца взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 497500 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в части взыскания компенсации за отступление от равенства долей изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме 181920 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках исполнительного производства № ...-ИП от 27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого окончательная задолженность ФИО2 перед истцом составила 148457,14 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО от ... г. по исполнительным производствам № ...-ИП, № ...-ИП о зачете встречных требований между должником и взыскателем был произведен зачет однородных требований, погасивший указанную задолженность ФИО2 перед ФИО1

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что расчет процентов за период с 03.06.2016г. по 24.07.2017г.производится из суммы задолженности в размере 148457,14 руб., которая не подтверждена. В связи с чем, суд не может принять данный расчет и положить его в основу решения.

Поскольку сторонами не представлено сведений, когда и в каком размере производилась частичная оплата задолженности, суд самостоятельно не может произвести расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками ... в ... в период с 03.06.2016г. по 24.07.2017г. являлись ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждый.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.1107Гражданского кодекса РФ лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнатьонеосновательностиобогащения.Длянеосновательногообогащениядолжна иметься совокупность трех признаков: (1) приобретение или сбережение имущества (2) без правового основания и (3) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего), то есть не являетсянеосновательнообогатившимсялицом за счет лица, обратившегося с требованиемовзысканиинеосновательногообогащения.

Истцом не представлено доказательств сдачи спорнойквартирываренду, а также обоюдного намерения собственников сдавать принадлежащую им на праве собственности квартирув наем илиаренду.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требованийотказано, оснований длявзысканиярасходов по оплате судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 2783 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. за период с ... г. по ... г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.