Решение № 2-1578/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-1578/2016;)~М-1312/2016 М-1312/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1578/2016

Дело № 2 -73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 17 апреля 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Бесслер В.А., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах <данные изъяты>, Ладан МП, Ладан НН к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя и в интересах <данные изъяты>., ФИО2, ФИО3 первоначально обратились с иском к МКУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>.; проценты в соответствии со ст.9 п.2 Федерального закона № 214 в размере <данные изъяты>.; проценты в соответствии со ст.9 п.6 ФЗ-314 в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата денежных средств; взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты>.; штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от общей суммы, а также наложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, а также ускорить рассмотрение дела в связи с невозможностью проживания в жилом доме в зимний период.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома №. В процессе эксплуатации дома выявились существенные недостатки в соответствии с договорными обязательствами и законодательством РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УКС г. Сосногорска» направлена претензия, однако ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом вынесено решение об обязании ответчика безвозмездного устранения строительных недостатков возложенных на субподрядчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», с возложением на генподрядчика МУК «УКС» контроля за исполнением и устранением строительных недостатков. Однако, до настоящего времени обязательства, возложенные судом указанным решением не устранены, не исполнены, чем нарушены права истцов.

В последствии исковые требования уточнены в части, а именно дополнены пунктом о взыскании с ответчика разницы цены товара в размере <данные изъяты>.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения гражданского дела отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточненных требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № следует, что Постановлением Правительства Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> признан закрывающимся с последующим переселением жителей в индивидуальные жилые дома в <адрес>. В связи с чем, строительство осуществлено за счет средств Республиканского бюджета. В порядке реализации жилищной программы ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства г.Сосногорска», как Застройщиком, и материальными истцами как с Участниками строительства, был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома со строительным адресом: <адрес>.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» как Застройщик, приняло законченный строительством индивидуальный жилой дом от Исполнителя работ - ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Договора № Застройщик передал участникам строительства индивидуальный жилой дом (далее ИЖД), по адресу: <адрес>, соответствующий требованиям проектной документации, исполняя при этом обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора за качеством выполняемых работ по строительству жилого дома, и передачи Участнику строительства индивидуального жилого дома, отвечающего установленным требованиям.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКС г. Сосногорска» в соответствии с п.3.1 Договора № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2, ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> индивидуальный одноэтажный одноквартирный четырехкомнатный жилой дом по типу ДКП 4-72-1, находящийся по адресу: <адрес> почтовый адрес: <адрес>

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружились существенные недостатки произведенных строительных работ, в связи с чем истцы обратились в правоохранительные органы.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> удовлетворены; на общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» возложена обязанность выполнить инструментальное обследование жилого дома по адресу: <адрес> комплекс ремонтно-строительных работ по: вертикальной планировке площадки, устройству дренажных канав, замене пучинистых грунтов вокруг свайного ростверка; подливке существующих фундаментов с устройством горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; капитальному ремонту водоотводящей отмостки; замене оконных блоков; ремонту, пристрожке, уплотнению дверных блоков; дополнительному утеплению цокольного и чердачного перекрытий; на муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства г.Сосногорска возложена обязанность осуществить строительный контроль и технический надзор за качеством выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» по жилому дому по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

В силу статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1991 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе материалов гражданского дела № следует, что жилье в виде индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> предоставлено истцам в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ по переселению жителей <адрес> в индивидуальные жилые дома в <адрес>, т.е в порядке реализации жилищной программы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по выбору истцов, между МКУ «УКС г.Сосногорска», как Застройщиком, и материальными истцами как с Участниками строительства, был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома.

После передачи истцам в пользование и владение вышеуказанного ИЖД были выявлены существенные недостатки произведенных строительных работ. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах истцов удовлетворены, на ответчика – ООО «СПК» возложена обязанность по выполнению инструментального обследования жилого дома по адресу: <адрес> комплекса ремонтно-строительных работ; на ответчика – МКУ «УКС г.Сосногорска» возложена обязанность в осуществлении строительного контроля и технического надзора за качеством выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, возложенных на ООО «СПК».

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать устранение недостатков, по одному из пунктов, перечисленных в ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя». Таким правом, а именно правом безвозмездного устранения недостатков товара воспользовались истцы, в связи с чем их требования были удовлетворены решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника МКУ «УКС г.Сосногорска», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СПК», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено производством, в связи с признанием должника банкротом.

Поскольку договор № на строительство индивидуального жилого дома не являлся денежным для истцов, т.е. они не понесли денежных затрат в связи со строительством ИЖД, переселение истцов в ИЖД осуществлялось по жилищной программе по их выбору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, требования истцов удовлетворены, то заявленные требования истцов являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и <данные изъяты>, Ладан МП, Ладан НН к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Сосногорска» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья А.В. Рябов