Приговор № 1-215/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-215/2024

УИД 42RS0024-01-2024-001161-48 (№ 1-215/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 октября 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Часовой А.Д.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

с декабря 2023 года до 08 августа 2024 года, ФИО1 умышленно хранил в доме по <адрес>, в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, был остановлен сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном в 6 м. от дома по <адрес>. После чего, ФИО1, реализуя умысел на использование указанного выше заведомо поддельного водительского удостоверения, желая избежать административной ответственности, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, предъявил, тем самым использовал, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сотруднику полиции - инспектору ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» А, как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в декабре 2023 года, чтобы управлять автомобилем, купил поддельное водительское удостоверение, которое хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле в магазин. Около дома по <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, которому он предъявил поддельное водительское удостоверение (л.д. 41-45, 71-73).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний инспектора ГИБДД А, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1, который предъявил ему водительское удостоверение серии №. Водительское удостоверение имело признаки подделки (л.д. 33-35).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по <адрес>, а также участок местности, расположенный в 6 м. от дома по <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 6-9, 85-89).

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года). Выполнен на двух, склеенных между собой, листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон, поверх заламинирован бесцветной пленкой из полимерного материала с нанесенным на ней изображениями в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем в виде автомобиля, текстов «<данные изъяты>» и дугообразных линий; изображения реквизитов полиграфического оформления - изображение защитной сетки лицевой и оборотной сторон, текста «<данные изъяты>», штрихов серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати; изображения голографических отличительных знаков «<данные изъяты>» принадлежности к государству Российской Федерации, эмблем в виде автомобиля, текстов «<данные изъяты>», дугообразных линий расположенные на ламинирующей пленке, имитирующие динамический эффект движения в голограмме подлинных бланков водительского удостоверения (л.д. 100-104).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку органами предварительного расследования не установлено место совершения преступления.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства по <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 хранить при выделенном материале;

- телефон <данные изъяты> хранящийся у ФИО1 оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов