Приговор № 1-41/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 1-41/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., потерпевшего С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Белягова С.И., при секретарях Заздравных Т.В., Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хх г. в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, из иной личной заинтересованности, с целью поездки на нем, подошел к стоявшему у вышеуказанного дома автомобилю ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ранее знакомому ему С., открыл незапертую на замок водительскую дверь, сел на водительское кресло и, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находятся ключи, запустил двигатель автомобиля, и, не имея законного права управления и распоряжения данным автомобилем, начал на нем движение по автодороге в сторону города Петрозаводска, тем самым умышленно неправомерно завладев автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим С. Противоправное управление данным автомобилем ФИО2 прекратил в лесном массиве в пределах географических координат № северной широты № восточной долготы, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что хх.хх.хх г. находился в .... Вечером пошел навестить К., который проживает в .... У К. также находился Н.. Втроем они употребляли спиртное, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Он чувствовал себя нормально. Около 04 часов утра, он пошел к себе домой. Вернувшись домой, лег спать. Затем ему позвонила мать и сказала идти к С.. Когда он пришел, С. был выпившим, стал требовать деньги за угон его автомобиля. В этот день у него на ногах были надеты кроссовки 46 размера. Потерпевшего С. знает с детства. Отношения с ним ранее были нормальные. Потерпевший пытался обвинить его в угоне своего автомобиля. Ходил к нему (ФИО3) домой, требовал денег, угрожал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ходе разговора с ним угрожали «посадить его на 15 суток», сказали написать явку с повинной. Явку с повинной ему диктовали, объяснения составлял сам сотрудник полиции, а ему дали подписать.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, в судебном заседании оглашались показания ФИО2 в качестве подозреваемого. Так, при допросе в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, дал показания о том, что хх.хх.хх г. около 05 часов он находился в ..., возвращался из гостей, был выпившим. Когда проходил мимо д.№, то увидел припаркованный у дома автомобиль .... Так как на улице было холодно, то решил залезть в этот автомобиль. Подойдя, увидел, что двери автомобиля не заперты. Он сел на водительское сиденье, ключи были в замке зажигания, решил завести машину, чтобы согреться. После этого услышал, что открываются замки на дверях дома, рядом с которым стоял автомобиль. Испугавшись хозяина, решил поехать на автомобиле. Сначала случайно включил заднюю передачу, чуть проехал, после чего включил переднюю передачу и выехал на центральную дорогу. На автомобиле направился в сторону г.Петрозаводска, после чего повернул на проселочную дорогу. Проехав немного, решил остановиться, вышел и направился обратно в деревню. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написано им добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (т.№ л.д.№).

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому из ДЧ ГИБДД г.Петрозаводска принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. в 13 часов 40 минут обратилась С. по факту угона хх.хх.хх г. около 05 часов неустановленным лицом автомобиля ... серебристого цвета, г.р.з. № регион, от д.№ д.... (т.№ л.д.№);

- заявлением С. от хх.хх.хх г., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое хх.хх.хх г. в 05 часов совершило угон принадлежащего ему автомобиля ..., г.р.з. № регион, от дома № в д.... (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому была осмотрена территория придомового участка дома № д.... Прионежского района, где был припаркован автомобиль ..., г.р.з. № регион, зафиксирована обстановка (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен участок местности на лесной дороге около д.... Прионежского района в пределах географических координат № северной широты № восточной долготы, где был обнаружен автомобиль ..., г.р.з. № регион, зафиксирована обстановка (т.№ л.д.№);

- копией страхового полиса серия ККК №, согласно которому страхователем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, и лицом, допущенным к управлению автомобилем, является С. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у потерпевшего С. изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион (т.№ л.д.№);

- явкой с повинной ФИО2 от хх.хх.хх г., в которой он добровольно и чистосердечно признается в том, что хх.хх.хх г. в утреннее время угнал автомобиль ..., припаркованный у ... (т№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, находясь в д...., а также на участке местности в пределах географических координат № северной широты № восточной долготы, рассказал об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, у ... (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший С. в судебном заседании пояснил, а также подтвердил показания данные в ходе дознания о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион. Все комплекты ключей от автомобиля находятся у него. Управлять автомобилем право имеет только он, в страховой полис также вписан только он. Право управления своим автомобилем никому не передавал, управлять им больше никому не разрешал. Около 05 часов хх.хх.хх г. он находился дома по адресу д.... Прионежского района РК. На улице уже почти рассвело, было светло. Они с супругой - С. не спали в это время. Его автомобиль ... был припаркован в 15 метрах от дома. Ключи были в замке зажигания, и двери автомобиля были не закрыты на ключ. В это же время супруга крикнула ему, что его автомобиль угоняют, и побежала во двор к машине. Он выбежал во двор вслед за супругой и увидел, что за рулем его автомобиля сидит человек. Автомобиль двигался задним ходом к нему, затем остановился, развернулся к нему левым боком так, что он увидел водителя за рулем. Водительская дверь открылась, и он увидел черные дутые сапоги на ногах человека за рулем его автомобиля. Расстояние от него до машины было метров 15. Человек был одет в черную толстовку, капюшон был накинут на голову, штаны темного цвета. Лица человека он не видел, т.к. тот сразу же закрыл дверь и поехал вперед. Он побежал за машиной, но не смог ее догнать. Тогда он вернулся на свой участок, сел в другую свою машину ..., и поехал искать свой угнанный автомобиль. Он искал автомобиль вдоль трассы в сторону г.Петрозаводска. После выезда из д.... в сторону г.Петрозаводска направо есть отворотка через лесной массив к озеру. Он решил проверить эту дорогу. Свернув с трассы на эту дорогу, заметил свежие следы от автомобиля, вышел из автомобиля и пошел по следам. Пройдя немного по лесной дороге, он обнаружил свой угнанный автомобиль .... Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что ничего не пропало, все вещи находились на своих местах. Он завел автомобиль, но не смог на нем поехать, т.к. не работало сцепление. На буксире оттащил автомобиль на свой участок, стал заниматься ремонтом машины, пытался ее починить. Его супруга ему рассказала, что узнала в человеке, который угнал его автомобиль, ФИО4, который живет в .... Он знает ФИО3 с его детства, т.к. тот дружил с его дочерью. В этот же день ФИО3 пришел к нему домой. Он был одет в темные штаны, в черную толстовку, на ногах были обуты черные дутые сапоги «...». По очертаниям тела, в совокупности с одеждой он узнал в Драницине человека, который угнал его автомобиль ранним утром. ФИО3 попросил, чтобы он ничего не рассказывал его матери, что отработает за сломанную машину. Он сказал, что дает ему неделю, а потом пойдет писать заявление в полицию. ФИО3 согласился. Сам он также приходил через несколько дней домой к ФИО3, так как он отрабатывать не пришел. Он приходил к нему один раз и спросил, когда тот вернет ему деньги за машину или сам отремонтирует машину, никаких угроз ему не высказывал. Через неделю, так как ФИО3 деньги за сломанную машину ему не вернул, он решил обратиться в полицию. Он указал в своем заявлении, что его автомобиль угнал неизвестный человек, так как пожалел ФИО3, думал, что они с ним смогут договориться (показания оглашались в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.№ л.д.№);

- свидетель С. в судебном заседании пояснила, а также подтвердила показания данные в ходе дознания о том, что хх.хх.хх г. проснулась ранним утром. Она выглянула в окно и увидела, как к их дому идет ФИО4. У него на голове был надет капюшон, а на ногах были дутые сапоги. Она подумала, что он хочет у них что-то спросить. Она отвернулась от окна, а затем услышала, как завелся двигатель автомобиля ее мужа, который стоял припаркованным у их дома. Она крикнула мужа, и они с ним выбежали из дома. Она увидела за рулем автомобиля ФИО4. Автомобиль сначала поехал задом, задымился, затем открылась водительская дверь. Она хорошо рассмотрела человека за рулем автомобиля - это был ФИО4. Пока они с мужем бежали за машиной, она уехала. Муж пошел по дороге искать машину, а она осталась дома. Через некоторое время муж пригнал свою угнанную машину обратно. В это же день Н. пришел к ним домой около 12 часов и просил, чтобы они ничего не говорили его матери, что отработает. ФИО3 пришел в той же одежде, что была на нем, когда утром он угнал автомобиль мужа. Она не знает, почему в заявлении муж указал на неизвестное лицо, угнавшее его автомобиль, наверно, потому что не хотел подставлять Н.. Самого Н. она знает с детства, перепутать его с другим человеком она не могла. ФИО3 обязательств ни у него перед ними, ни у них перед ним нет. Конфликтов у её семьи с Дранициным не было. хх.хх.хх г. ранним утром было светло, все было хорошо видно. Когда она выбежала из дома, то автомобиль был от нее на расстоянии 10-15 м, поэтому ей было хорошо видно того, кто находился за рулем автомобиля - это был ФИО3. Именно его она увидела в окно, идущего в направлении их дома за несколько минут до угона (показания оглашались в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.№ л.д.№);

- свидетель В. в судебном заседании дал показания о том, что ранее проходил службу в ОМВД России по Прионежскому району в должности участкового уполномоченного полиции. хх.хх.хх г. он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о совершении угона автомобиля, принадлежащего С., в ... Прионежского района. На место происшествия выехал совместно с экспертом П.. В ходе работы на месте происшествия хх.хх.хх г. он принял заявление от С., в котором тот просил привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля. Об обстоятельствах С. пояснил, что угон был совершен в утреннее время, его супруга увидела как, отъезжает автомобиль, они вместе выбежали, но догнать машину не смогли. При написании заявления С. не стал указывать фамилию лица, совершившего угон его автомобиля, хотя изначально ему ее озвучил как ФИО4, являющегося жителем этой же деревни, так как пожалел его. Наряду с этим, им была опрошена С., которая является женой заявителя. Она пояснила, что проснувшись ночью, услышала, как во дворе ее дома завелся двигатель автомобиля ее мужа, выглянув в окно, за рулем автомобиля она увидела молодого человека. Крикнув мужу, что их автомобиль угоняют, она вместе с мужем выбежала из дома. Она увидела, как автомобиль ее мужа начал движение, в какой-то момент открылась водительская дверь, и она увидела ногу молодого человека, который сидел за рулем их автомобиля. На ноге были сапоги темного цвета. Автомобиль был ими обнаружен непосредственно после угона, так как он был брошен на лесной дороге недалеко от деревни. В ходе работы по материалу им был сделан осмотр места происшествия совместно с заявителем С. при участии эксперта П. В ходе осмотра места происшествия С. указал на участок местности у д.№ в д...., где был припаркован его автомобиль ..., а затем указал место в лесном массиве, где он обнаружил свой автомобиль. В этот же день было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, проживающий в этой же деревне. хх.хх.хх г., в присутствии эксперта П., ФИО3 был им опрошен в салоне служебного автомобиля, и добровольно рассказал, что ранним утром в нетрезвом состоянии сел за руль автомобиля ..., припаркованного у д.№ в д...., завел его и уехал. О произошедшем ФИО3 рассказал добровольно, без оказания на него какого-либо психологического или физического давления. Исходя из поведения ФИО3 и его обстоятельных пояснений, у него каких-либо сомнений в том, что именно он совершил угон автомобиля, не возникло. После разъяснения ФИО3 о том, что добровольное признание может быть учтено смягчающим обстоятельством, тот написал заявление о явке с повинной. Данное заявление о явке с повинной было написано ФИО3 хх.хх.хх г. в вечернее время, однако, дата принятия стоит хх.хх.хх г., поскольку было зарегистрировано ОМВД России по Прионежскому району уже после их приезда в ночное время хх.хх.хх г.. Материал проверки был передан им в отделение дознания для возбуждения уголовного дела;

- свидетель П. в судебном заседании дал показания о том, что проходит службу в отделении по Прионежскому району МРО ТКО РиРП ЭКЦ МВД по Республики Карелия в должности .... В один из дней в хх.хх.хх г. года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении угона в д.... Прионежского района. На место совершения преступления он выехал совместно с участковым уполномоченным полиции В. Выезд осуществлялся на служебном автомобиле В.. Прибыв на место, В. принял заявление у заявителя по факту угона его автомобиля. Заявитель пояснял, что видел, как его автомобиль угоняют от его дома, а затем обнаружил его в лесном массиве недалеко от д..... Заявитель и его супруга называли ФИО3, как совершившего угон. Был произведен осмотр места происшествия у дома заявителя в д.... и второй осмотр - место обнаружения автомобиля в лесном массиве. Участковый составил протокол осмотра места происшествия, а он производил фотографирование. В ходе работы по материалу в этот же день они проследовали к дому ФИО3, который был опрошен В. в салоне служебного автомобиля. В. сидел за рулем, Драницин на переднем пассажирском сидении, а он на заднем пассажирском сидении. ФИО3 добровольно рассказал, что действительно совершил угон автомобиля.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что является ... ОД ОМВД России по Прионежскому району и занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 После принятия дела к производству она провела допрос ФИО3 в качестве подозреваемого. Допрос проводился в присутствии защитника, подозреваемый дал признательные показания по факту угона автомобиля С. Также с участием ФИО3, в присутствии защитника, ею была проведена проверка показаний на месте. Данное следственное действие было начато у здания ОМВД России по Прионежскому району, после чего на принадлежащем ей автомобиле, по указанию ФИО3, они выехали в д..... Не доезжая до указанной деревни, по указанию ФИО3 они свернули на лесную дорогу, где, проехав немного, подозреваемый попросил остановиться, пояснив, что в этом месте он оставил автомобиль после угона. Выйдя из автомобиля, ФИО3 указал место, а она при помощи смартфона сфотографировала его. Также при помощи смартфона, в котором установлена специальная программа, были установлены координаты вышеуказанного места. Затем по указанию ФИО3 они проехали в д.... к дому С., где подозреваемый указал место нахождения автомобиля, который он угнал. Все действия ФИО1 производил добровольно, ему никто не помогал и не указывал. В ходе следственного действия постоянно присутствовал защитник. Протокол проверки показаний на месте был составлен по приезду в г.Петрозаводск в отделе полиции, ФИО3 и его защитник ознакомились с протоколом и подписали, каких-либо замечаний от них не поступило. В дальнейшем, поскольку из показаний потерпевших и ФИО3 следовало, что последний в момент совершения преступления находился в сапогах-дутиках, она позвонила матери ФИО3 и попросила передать сыну из д.... сапоги, в которых тот ходил в период, когда был совершен угон. Сапоги-дутики ФИО3 принёс в отдел полиции, и они были изъяты в ходе выемки.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что является матерью ФИО2 В хх.хх.хх г. года ей позвонила ранее знакомая С. и сказала, что её сын Н. угнал принадлежащий С. автомобиль, в связи с чем они должны им деньги. Она отправила ФИО4 к С., чтобы он сам разбирался с ними по поводу угона. Со слов соседей по деревне, ей известно, что супруги С. высказывали разные версии совершенного угона. Затем от сына узнала, что приезжала полиция, и он подписал признательные документы, т.к. испугался, ничего не читал. В ходе дознания дознаватель позвонила ей и спросила: есть ли у её сына сапоги-дутики. Она подтвердила и через свою мать, проживающую в д.... доставила сапоги-дутики, 42 размера, в которых ранее ходил ФИО4 данные сапоги она передала сыну, а тот выдал их дознавателю. От дознавателя она также узнала, что сын дает признательные показания, хотя ей он ничего не рассказывал о совершенном угоне. Дознаватель и защитник сына убеждали её, что от признания Н. в совершении угона будет только лучше. Считает, что сын не совершал преступления, а его сделали виноватым. Также указала, что в настоящее время испытывает неприязнь к супругам С..

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Позицию подсудимого, отрицающего факт совершения преступления, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего С., свидетелей С., В., П.,, вопреки доводам защитника подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами. Данные показания являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, не являются противоречивыми.

Свидетель С., являющаяся непосредственным очевидцем преступления, на протяжении предварительного и судебного следствия четко указывала, что опознала именно ФИО2, как лицо совершившие угон автомобиля. Об этом она изначально сообщила своему супругу, а в дальнейшем В., который, являясь сотрудником полиции, получил от неё письменные объяснения.

Допрошенные судом свидетели В. и П., выезжавшие на место происшествия в составе следственно-оперативной группы подробно пояснили сведения о фиксации места происшествия, документирования обстоятельств совершенного преступления, а также порядок получения от ФИО2 заявления о совершенном преступлении (явки с повинной).

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при оформлении вышеуказанной явки с повинной, а также о её получении с применением незаконных методов, суд признает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании заявление ФИО2 о совершенном им угоне автомобиля С. принято надлежащим должностным лицом, с разъяснением заявителю его процессуальных прав. Судом учитывается, что заявление написано подсудимым собственноручно, в дальнейшем в ходе дознания в присутствии защитника обстоятельства указанные в явке с повинной неоднократно подтверждались ФИО2, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Объективных сведений подтверждающих версию подсудимого об оказании на него психологического давления и угроз со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Ссылка подсудимого на то, что он был введен в заблуждение дознавателем, обещавшей прекращение уголовного дела в случае дачи признательных показаний, также объективно ничем не подтверждена, является голословной. В то же время следственное действие - проверка показаний на месте была проведена с участием защитника - адвоката Бурова В.Н., который исполнял свои профессиональные обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан после ознакомления всеми участниками следственного действия, каких-либо заявлений, в том числе от ФИО2, не поступило.

Доводы защитника о нарушениях при проведении вышеуказанного следственного действия, а именно: отсутствие в протоколе сведений о техническом средстве, которым зафиксированы координаты местности, несоответствия местности на фотографиях в протоколе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и протоколе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., нарушение последовательности при отражении хода следственного действия, признаются судом несостоятельными. Как следует из протокола проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. дознавателем указано о применении при производстве следственного действия фотоаппарата и навигатора смартфона «...». Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, участок местности, зафиксированный на фототаблицах при осмотре места происшествия хх.хх.хх г. и при проверке показаний на месте хх.хх.хх г., является одним и тем же. Несоответствие же отдельных деталей местности и направления дороги обусловлено различными точками производства фотографирования. Нарушение в протоколе проверки показаний при отражении последовательности действий ФИО2 хронологического порядка, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим исключение данного доказательства, т.к. не влияет на объективность и достоверность его показаний.

С учетом вышеизложенного, суд признает явку с повинной подсудимого и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 допустимыми доказательствами его виновности и учитывает их наряду с совокупностью иных доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства - протоколы выемки и осмотра сапог, принадлежащих ФИО2, и признанных вещественным доказательством, а также результаты осмотра и судебного эксперимента в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему.

Несмотря на отсутствие процессуальных нарушений при изъятии у ФИО2 и последующего осмотра вышеуказанных сапог, суд приходит к выводу о признании данного вещественного доказательства недостоверным, поскольку принадлежность данных сапог именно подсудимому, а также использование им именно данной обуви в хх.хх.хх г. года, не установлено. Как следует из показаний свидетеля Б. сапоги по просьбе дознавателя были переданы бабушкой подсудимого из дома в д...., но данные сапоги носились ФИО3 около 4 лет назад в связи с чем имеют маленький размер. Таким образом, вышеуказанное вещественное доказательство, а также протоколы его выемки и осмотра, суд не учитывает. В то же время, недостоверность вышеуказанных доказательств, не опровергает показаний потерпевшего С. и свидетеля С. в части наличия на ногах у ФИО2 в момент совершения преступления сапог.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в неправомерном завладении автомобилем С., без цели хищения. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, не имея на то законных оснований, совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему С. При этом, он осознавал противоправность совершаемого им деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он ....

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также принудительных работ, по мнению суда, не обеспечат достижения цели исправления подсудимого. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В отношении ФИО2 мера процессуального принуждения либо мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО2 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, с ключом от замка зажигания, переданный в ходе дознания потерпевшему С., - оставить по принадлежности у собственника;

- дутые сапоги черного цвета 42 размера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району (квитанция № от хх.хх.хх г.), - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен