Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017 ~ М-1614/2017 М-1614/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело № 2-2720/2017 02 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 65), и в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 года в сумме 738 846 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.05.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> корпус 65, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать ему в собственность однокомнатную квартиру под строительным № ...; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику ... рубля, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск признал по праву, заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 67-70).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 20.05.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6, корпус 65 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской улице) в IV квартале 2015 года и по окончании строительства передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рубля (пункт 5.1) в течение 3 календарных месяцев с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 21-29).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома ООО «СК «Дальпитерстрой» не выдано, срок действия разрешения на строительство был продлен до 30.12.2017 года (л.д. 50).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истцу в срок до 01.01.2016 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 года (641 день) в сумме 738 846 рублей 22 копейки был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 66).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, право истца на передачу квартиры в собственности ответчиком не оспаривается, срок действия разрешения на строительство был продлен ответчику до 30.12.2017 года и на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 310 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (360 : 10 % = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 641 = 304 026,23).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей (310 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2017 года (л.д. 45).

Судом установлено, что 01.04.2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 01-04/2017, по условиям которого ООО «ИнЮст» в лице генерального директора ФИО2 обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по претензионной работе и составлению искового заявления о взыскании неустойки с ООО «СК «Дальпитертсрой», а так же представлять интересы ФИО1 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга; стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (л.д. 40-42).

Факт оплаты истцом услуг ООО «ИнЮст» в сумме 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-04/2017 от 01.04.2017 года (л.д. 43).

Приказом генерального директора ООО «ИнЮст» от 01.04.2017 года № 01-04/2017 оказание юридических услуг ФИО1 было поручено ФИО2 и ФИО4 (л.д. 44).

Учитывая, что представителем истца были подготовлены досудебная претензия и исковое заявление, заявление об изменении исковых требований и возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, ФИО2 приняла участие в трех судебных заседаниях, участвовала в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 160 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 10 300 (Десять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ