Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязи 27 ноября 2019 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием Потерпевший №1,

заявителя ФИО1,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 30.08.2019 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.10.2019, которым с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 49000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.10.2019 года в порядке исполнения решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, которым взысканы с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 процессуальные издержки связанные с опалтой труда адвоката, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, в сумме 49000 рублей. В остальной части требований было отказано.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 30.08.2019 года замечания Потерпевший №1 на протокол судебного заседания удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе от 07.09.2019 частный обвинитель Потерпевший №1 ссылается на то, что главные моменты судебного заседания так и не были отражены, а более того, были искажены, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. При этом в жалобе указывает какие неточности имеет протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе от 11.10.2019 частный обвинитель Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное в связи с тем, что полагает правом на реабилитацию обладает лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Из содержания ст. 133 УПК РФ следует, что стороной в отношениях по реабилитации выступает государство, но не частный обвинитель. Она не отказывалась от обвинения ФИО1 Ее обращение за судебной защитой не было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 Считает, что взыскание с нее процессуальных издержек выглядит как глумление, поскольку ФИО1 избежал законного наказания. ФИО1 отказался от бесплатного адвоката предоставленного мировым судьей, а по личной инициативе привлек к своей защите платного, с которым заключил соответствующее соглашение. ФИО1 не предоставил доказательств оплаты адвокату 63000 рублей. Предоставленные им документы являются противоречивыми и вызывающими сомнения. В документах отсутствует детализация предоставленных юридических услуг. Расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 7000 рублей за составление 7 письменных ходатайств, в том числе, за ходатайство от 09.02.2017, так как акт к соглашению об оказанных услугах подписан 03.02.2017, то есть акт подписан ранее, чем заявлено само ходатайство. Требования, содержащиеся в 2 ходатайствах от 08.12.2016, можно было заявить в одном ходатайстве. Не все ходатайства адвоката были удовлетворены и заявлялись для умышленного затягивания рассмотрения дела. Оплата оказанных юридических услуг согласно акту к соглашению должна быть произведена в течение 2 дней, а ФИО1 предоставлены квитанции лишь от 02.08.2017. Не исключено, что данная сумма была принята от ФИО1 за услуги, оказанные его дочери ФИО5, так как ФИО6 представляла интересы ФИО5 по делу о вселении в жилое помещение. В судебном заедании ФИО1 сам подтвердил, что 02.08.2019 оплатил расходы только за свою дочь, так как у него не было денег. Считает, что при определении суммы взыскания суд проигнорировал принцип разумности и соразмерности, не учел объем необходимой и реально полученной правовой помощи, фактических обстоятельств дела, а также баланс интересов сторон.

Возражений на апелляционные жалобы от ФИО1. не поступило, в судебное заседание он просил оставить жалобы Потерпевший №1 без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Потерпевший №1, ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, оснований для отмены либо изменения постановлений мирового судьи не находит.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.04.2015 №708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, подтвержденные материалами дела, сумма обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений и являются с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 05.06.2019 решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18.03.2019 по заявлению ФИО1 к Потерпевший №1 о взыскании убытков в виде процессуальных издержек на адвоката в связи с его необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения отменено, производство по заявлению ФИО1 в гражданско-процессуальном порядке прекращено, заявление от 17.09.2018 направлено в судебный участок №3 Грязинского судебного района Липецкой области для рассмотрения в рамках уголовного дела.

Мировой судья обоснованно рассмотрел заявление ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, поскольку решение вышестоящей инстанции обязательно для исполнения нижестоящим судом.

Мировым судьей правильно установлено, что адвокат ФИО1 – ФИО6 участвовала в 7 судебных заседаниях (09.11.2016, 18.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 19.01.2017, 25.01.2017, 03.02.2017) и взыскал в пользу ФИО1 по 6000 рублей за каждое судебное заседание в общей сумме 42000 руб. (6000 руб. х 7 дней = 42000 руб.).

Кроме того, мировым судьей на законном основании признаны необходимыми и взысканы понесенные расходы ФИО1 за составление 7 ходатайств по уголовному делу в размере 1000 рублей за каждое (1000 руб. х 7 ходатайств = 7000 руб.).

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание количество дней, когда защитник принимала участие в судебных заседаниях, объем выполненной работы и обоснованно уменьшила сумму подлежащую взысканию.

Мировой судья обоснованно принял и мотивировал решение о взыскании судебных расходов с Потерпевший №1

Доводы жалобы о необоснованности требований ФИО1, противоречиях в представленных документах, о том, что расходы понесены ФИО1 по другому делу были мотивированно отвергнуты мировым судьей. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного мировой судьей постановления, из представленных материалов не усматривается.

Мировой судья принял мотивированное и обоснованное постановление при рассмотрении замечаний Потерпевший №1 на протокол судебного заседания, частично их удовлетворив.

Согласно части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

При этом дословное изложение показаний, заявлений участников процесса не требуется.

Свои выводы судья мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит данные выводы убедительными, полагает, что мировой судья правильно удовлетворил замечания Потерпевший №1 в части. Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы заявителя о наличии неточностей в протоколе судебного заседания, суд отвергает, поскольку протокол судебного заседания соответствует ч. 3 ст. 259 УПК РФ, имевшиеся неточности мировой судья устранил, удовлетворив частично поступившие от заявителя замечания на данный протокол судебного заседания.

Таким образом, апелляционные жалобы Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат, а постановления мирового судьи от 30.08.2019 и 04.10.2019 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 30.08.2019 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.10.2019 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ______________________

Мотивированное постановление изготовлено 02 декабря 2019г.