Решение № 2-589/2024 2-589/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-589/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «ФИО4» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-589/2024 (УИК 71RS0015-01-2024-000460-60) по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Плехановская Управляющая Компания» (далее – ООО «ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что он, ФИО1, является нанимателем жилого помещения, 2-х комнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в которой 09.01.2024 г. произошло залитие жилого помещения канализационными стоками. В результате причинен ущерб мебели (кухонному гарнитуру), расположенного на кухне и отдельной части жилого помещения кухни.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «ФИО4».

09.01.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ФИО4» для выхода специалистов для составления акта.

11.01.2024 года сотрудниками управляющей организации в присутствии истца был составлен акт № 01/01/2024, где указаны повреждения имуществу, но не была указана причина залития жилого помещения.

15.01.2024 года для определения стоимости причиненного ущерба между ФИО1 и ООО «Альянс-Капитал» был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 2024-48, стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения № 2024-48 от 31.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила 81 415 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 27 629 рублей, стоимость ущерба имуществу - 53 786 рублей.

Также определена причина залития жилого помещение: засор в системе общедомовой канализации, соответственно определена вина в причинении ущерба ответчика ООО «ФИО4».

В адрес ответчика ООО «ФИО4» истцом ФИО1 02.02.2024 года была отправлена претензия о добровольном возмещении ущерба,

однако требование истца не исполнено в указанный 10-дневный срок.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «ФИО4», с учетом уточнения требований в соответствии с проведенной судебной экспертизой, сумму ущерба в размере 77359,02 руб., неустойку в размере 77359,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1342,58 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части суммы ущерба в размере 77359,02 руб., пояснив, что не отрицает факт залития квартиры истца канализационными стоками. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил отказать, считая, что данные требования истцом заявлены необоснованно. Юридические расходы просил уменьшить до разумных пределов.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение №866, выданного Исполнительным комитетом Плехановского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района от 03.02.1988 г. (л.д.64).

Данный жилой дом находится в управлении ООО «ФИО4» (договор управления многоквартирным домом №20 от 01 июня 2018 года с приложением, л.д. 109-116).

Согласно общим положениям договора управления МКД № 20 по ул. Заводской в п. Плеханово от 01 июня 2018 года, настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанном в протоколе от 18 апреля 2018 года № 2 (п. 1.1); условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2); общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с Приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать ycлуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2); управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору (п.3.1.2); управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, в том числе таких как залив, засор стояка канализации (п.3.1.5).

Согласно приложениям № 2 к указанному договору, в перечень работ включено: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек (п. 23).

Судом установлено, что 09 января 2024 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> канализационными стоками, в результате чего поврежден кухонный гарнитур, отдельные части жилого помещения кухни, о чем составлен Акт №01/01/2024 от 09.01.2024 г. (л.д.17-18).

Согласно экспертного заключения № 2024-48 от 31.01.2024 года ООО Альянс-капитал, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 81 415 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 27 629 рублей, стоимость ущерба имуществу - 53 786 рублей. Причиной залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является засор в системе общедомовой канализации. Место засора располагается ниже уровня врезки в стояк канализации обследованной квартиры. По причине засора канализационные стоки, не имея возможности сливаться, накапливались в стояке. После поднятия уровня выше раковины кухни обследованной квартиры, расположенной на первом этаже, нечистоты начали сливаться в раковину и при ее переполнении растеклись по квартире (л.д.19-54).

В адрес ответчика ООО «ФИО4» истцом ФИО1 02.02.2024 года была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, что подтверждает квитанция об отправке с описью вложения.

Для правильного разрешения заявленных истцом требований судом по ходатайству представителя ответчика - ООО «ФИО4» по доверенности ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению экспертов ООО «Спекгр-Гранд» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № СТ 1771/04 от 27.04.2024 года, причиной залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилась засор системы общедомового водоотведения, расположенный ниже уровня первого стыкового соединения от общедомового стояка водоотведения d=50мм. Таким образом, залитие квартиры произошло при обстоятельств, указанных истцом - в результате засора в системе общедомовой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залития, произошедшего 09.01.2024 года, составляет 16 115,07 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждённой вследствие залитая, произошедшего 09.01.2024 года, мебели (кухонный гарнитур), расположенный в вышеуказанной квартире №16 по адресу: <адрес> невозможно, ввиду отсутствия на открытом рынке необходимых частей для осуществления ремонта, а именно: фасадов, аналогичных тем, которые установлены на исследуемом кухонном гарнитуре, так как они сделаны по индивидуальному заказу, а также с учетом, что не поврежденные фасады имеют эксплуатационные следы (сколы, выгорание) замена поврежденных фасадов на новые фасады приведёт к тому, что цвет и оттенки цвета фасадов кухонного гарнитура в общем будут отличаться, что не соответствует требованием п. 5.2.20.ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Стоимость аналогичного кухонного гарнитура со сборкой составляет 61 243,95 руб. (л.д.131-188).

Оценив экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимыми доказательством по делу и кладет его в основу, поскольку исследование произведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как оснований к проведению дополнительной экспертизы не имеется.

Экспертиза проведена компетентными экспертами специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Спектр-Гранд» или сомневаться в компетенции экспертов или в достоверности сделанных ими выводов. Экспертиза была назначена в судебном заседании, при этом стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, выразить свою позицию по поводу экспертного учреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Абзацем 2 пункта 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за № 491, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, приходит к выводам, что 09.01.2024 года квартира истца подверглась заливу, причиной которого стал засор канализационного стояка. Контроль за состоянием канализационного стояка, в том числе за нормальным его функционированием должна нести управляющая организация – ООО «ФИО4, последнее надлежащее содержание и необходимый контроль не обеспечило, в связи с чем, произошел засор канализационного стояка, повлекший залив квартиры ФИО1.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО «ФИО4» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, о затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО «ФИО4», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести лля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при ; обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, тго вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при правлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии с заключением № СТ 1771/04 от 27.04.2024 года ООО «Спектр-Гранд». Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба квартиры истцу установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат взысканию денежные средства в размере 16 115,07 руб., а также стоимость аналогичного кухонного гарнитура со сборкой в размере 61 243,95 руб., а всего 77359,02 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) перечислены в ст. 29 Закона о защите прав потребителя, согласно абз. 7 и 8 п. 1 которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных требований потребителя (то есть о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки от суммы ущерба названным Законом не предусмотрен. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

На это неоднократно обращалось внимание и судами кассационной инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года №88-15502/2022 (2-2794/2021); определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года № 88-3897/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года № 88-15112/2020). Однако указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении ему ущерба, причиненного в результате затопления.

Между тем, как следует из вышеизложенного, требования истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, подлежащие удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которых ст. 31 и соответственно ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 1342,58 руб. (л.д. 13-16, 55-57, 63).

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 02.02.2024 г., распиской от 02.02.2024 г.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общая сумма взыскания с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залитая квартиры составит 117359,02 рублей (107359,02 рублей (сумма ущерба) + 10000,00 рублей (компенсация морального вреда).

Исходя из этого, с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ФИО4» в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования г. Тула, составит 3647,18 руб. (2% (107359,02 - 100000,00) + 3200,00 + 300,00 (по требованию о компенсации морального вреда) = 3647,18).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Плехановская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.<адрес> (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 77359,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 20 000 рублей, почтовые расходы - 1342,58 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования г.Тула в размере 3647,18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2024 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина