Решение № 2А-138/2024 2А-138/2024~М101/2024 А-138/2024 М101/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-138/2024

Дело №а-138/2024

(05RS0№-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО3 по <адрес>, начальнику ФИО2 ФИО3 РФ по РД ФИО5 ФИО12. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО8 обратилась с административным иском к ФИО3 по <адрес>, начальнику ФИО2 ФИО3 РФ по РД ФИО5 М.Г., ссылаясь на то, что на исполнение в ФИО2 ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, должником по которому является ФИО1. Исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено. Просит признать незаконными бездействие начальника ФИО2 М.Г., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий и обязать начальника ФИО2 М.Г. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель административного ответчика ФИО3 М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились и о причинах своей не явки не сообщили. В своем заявлении административный ответчик ФИО5 М.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась и о причинах своей не явки не сообщила.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным ответчиком ФИО5 ФИО13. представлены копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> РД, из которого следует, что данный судебный приказ вынесен по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании с должника ФИО4 задолженности за услуги связи в размере 2 194 рубля 00 копеек, неустойки в размере 2 194 рубля 00 копеек и госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 200 рублей 00 копеек, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

положения должника по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО3 по <адрес>, начальнику ФИО2 ФИО3 РФ по РД ФИО5 М.Г. о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья