Решение № 21-140/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 21-140/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старкова В.В. Дело № 21-140/2025


РЕШЕНИЕ

«16» октября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5 № 4/рз-РФ от 8 июля 2025 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5 № 4/рз- РФ от 08.07.2025 г. Лапа С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапа С.А. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, приводя доводы об их незаконности. Указывает, что утерял разрешения на право охоты, в связи с чем 12.05.2025 г. направил в управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области заявление о том, что охотничьих ресурсов им добыто не было. Кроме того, в отношении него выявлено 6 фактов непредставления сведений о добытых охотничьих ресурсах, по каждому из которых он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Тогда как по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) ему могло быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и лицо, подавшее жалобу, Лапа С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку прав пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется Федеральным законом от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов.

Пунктом 16 Порядка регулирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.08.2021 № 533, в случае если разрешением на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности предусмотрена необходимость направления сведений о добытых охотничьих ресурсах, охотники не позднее 10 календарных дней со дня окончания срока его действия направляют указанные сведения по месту получения такого разрешения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 8 июля 2025 года выводы о том, что 19 сентября 2024 года <данные изъяты> Лапе С.А. управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области выдано разрешение на добычу копытных животных (кабана) для осуществления охоты в целях регулирования их численности со сроком действия с 13 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года. Однако, он в нарушение требований статьи 29, ч.1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), приложения №3 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2014 г. N 379, в срок до 24 часов 00 минут 12 мая 2025 г. не направил отделенный раздел «Сведения о добыче копытного животного» от указанного выше разрешения на добычу копытных животных серии № от 19 сентября в управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

Факт получения данного разрешения Лапой С.А. не оспаривался и подтвержден заявителем.

Согласно оборотной стороне разрешения на добычу копытных животных раздел «Сведения о добыче копытного животного» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении.

Таким образом, по месту получения разрешения должен быть направлен именно раздел «Сведения о добыче копытного животного», а не какие-либо сведения в ином виде.

В нарушение требований ст. 29, ч. 1 ст. 57 Закона об охоте и требований приложения №3 Порядка №379 в срок до 24 часов 00 минут 12 мая 2025 года Лапа С.А. не направил отдельный раздел «Сведения о добыче копытного животного» от разрешения на добычу копытных животных серия № от 19.09.2024 года, выданного Управлением, по месту получения разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО1 на выдачу разрешения от 19.09.2024 года, разрешением на добычу охотничьих ресурсов серия № от 19.09.2024 года, журналом регистрации заявлений на добычу копытных животных, актом по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания от 29.05.2025 года №1, справкой от 30.06.2025 года о не направлении Лапой С.А. отделенного раздела «Сведения о добыче копытного животного».

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку Лапой С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о подаче «сведений о добыче копытного животного» в 10-дневный срок по месту получения разрешения на добычу.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии установленной законом обязанности направления сведений о добытых охотничьих ресурсах судьей проверены и обоснованно признаны противоречащими действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нескольких правонарушений, имелись основания для объединения всех материалов в одно производство, должным образом проверены судьей районного суда.

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда обоснованно не усмотрел, поскольку в рассматриваемом случае проводилась не проверка, а проводилось наблюдение за соблюдением обязательных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное должностными лицом постановление, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление и решение являются законным и обоснованным, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5 № 4/рз-РФ от 8 июля 2025 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>