СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 600 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 384 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 192 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав на то, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок по обращению к страховщику за получением страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 600 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № №, после проведенных исследований с наибольшей долей вероятности можно сказать, что все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 384 000 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 384 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по составлению расчета стоимости ремонта, т.к. данный документ был предоставлен истцом ответчику для обоснования размера выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192 000 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб. (в том числе: расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 8 000 руб.)

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 384 000 рублей, убытки 7 000 рублей, штраф 120 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 523 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 7 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.