Приговор № 1-228/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-228/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска:

в составе председательствующего судьи Ермаковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Анпаловой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., защитника – адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-228/2025 в отношении

До Тхиен Тай, родившегося <дата><данные изъяты>, гражданина Социалистической Республики Вьетнам, <данные изъяты> на территории Российской Федерации не судимого,

объявленного в международный розыск <дата>, в отношении которого постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

Установил:

До Тхиен Тай совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» <номер> л/с от <дата> старший лейтенант полиции Свидетель №4 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское».

В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» на <ФИО>16., как на сотрудника полиции, возложены обязанности по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Пресечению административных правонарушений и осуществлению производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», законные требования сотрудника полиции Свидетель №4, обязательны для выполнения гражданами и должностными лицам.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № <номер> МУ МВД России «Иркутское», утвержденным 09.01.2020 и.о. начальника отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции <ФИО>4, старший лейтенант полиции <ФИО>15. в соответствии с п.п. 8, 10, 11, 12 главы 2 указанного должностного регламента (должностной инструкцией) в праве требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве, составлять протоколы об административных правонарушениях, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, изымать у граждан и должностных лиц документы. Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 34, 37,52 главы 3 указанного должностного регламента (должностной инструкцией) на Свидетель №4 возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений административных правонарушений, знанию мест торговли на обслуживаемом административном участке и осуществлению периодической проверки торговли привлечению к административной ответственности правонарушителей в сфере торговли, уведомлению начальника органа внутренних дел, органа прокуратуры или других государственных органов об всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии со строевыми записками личного состава на 21.01.2020 и 22.01.2020, утвержденными начальником ОУУП и ГЩН ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>5 старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, Свидетель №4 в период с 21.01.2020 по 22.01.2020 осуществлял организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти в государственном органе и являлся должностным лицом.

21.01.2020 около 17 часов Свидетель №1, в отношении которой 25.06.2020 вынесен приговор Куйбышевским районным судом г. Иркутска, находясь на территории рынка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу сотруднику полиции Свидетель №4 через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, обратилась к ранее знакомому гражданину Вьетнама До Тхиен Тай, с предложением о содействии и способствовании в передаче взятки должностному лицу сотруднику полиции Свидетель №4, на что последний согласился. При этом, Свидетель №1 попросила До Тхиен Тай обеспечить её денежными средствами для передачи их в качестве взятки, а также по необходимости содействовать в переговорах от имени последней при передаче взятки сотруднику полиции Свидетель №4 в виде денег в сумме 80 000 рублей.

22.01.2020 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут Свидетель №1 совместно с гражданином Вьетнама До Тхиен Тай, прибыли к административному зданию ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, где сели в автомобиль сотрудника полиции Свидетель №4, находившийся в непосредственной близости от административного здания ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, в котором в указанное время находилось должностное лицо - сотрудник полиции Свидетель №4, действующий под контролем сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское». Свидетель №1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу сотруднику полиции Свидетель №4 через посредника До Тхиен Тай за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, а именно не проведения в отношении Свидетель №1 проверки, не составление протокола об административном правонарушении, а также за совершение должностным лицом незаконного действия в виде возвращения изъятого товара без проведения соответствующего исследования, понимая при этом, что передаёт должностному лицу сотруднику полиции Свидетель №4 в качестве взятки денежные средства в сумме 80 000 рублей через посредника До Тхиен Тай предложила Свидетель №4 вернуть изъятый 21.01.2020 товар в торговом павильоне рынка «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения какого-либо исследования и прекратить проведение дальнейшего разбирательства по указанному факту за взятку в виде денежного вознаграждения, на что Свидетель №4 ответил отказом, предупредив при этом Свидетель №1 и До Тхиен Тай об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

После чего, До Тхиен Тай, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, с целью достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно в рамках достигнутой с Свидетель №1 договоренности, выполняя свою роль посредника в даче взятки должностному лицу, осознавая противоправность своих действий, находясь в автомобиле сотрудника полиции Свидетель №4, расположенном в непосредственной близости от административного здания ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, вложил заранее приготовленные денежные средства в сумме 80 000 рублей в полимерный пакет, положив его между передним пассажирским и водительским сиденьем, за которым находился Свидетель №4, тем самым, выполнил все действия в качестве посредника по передаче взятки должностному лицу в сумме 80 000 рублей, являющейся значительным размером, создав при этом, условия для её получения за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ по уголовному делу судом допущено судебное разбирательство в отсутствие подсудимого До Тхиен Тай, поскольку последний находится за пределами РФ, объявлен в международный розыск, на территории иностранного государства к ответственности не привлеченного.

Вина подсудимого До Тхиен Тай в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2020 году она работала на рынке «<данные изъяты>» в павильоне 6.03, расположенном по адресу: <адрес>, который на тот момент на территории РФ отсутствовал. 21.01.2020 по адресу: <адрес> около 16 часов 30 минут у нее в павильоне № 6.03 сотрудники ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское» изъяли товар, сообщил ей, что необходимо приехать 22.01.2020 к 15 часам по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по данному факту. О произошедшем она сообщила своему работодателю, который предложил ей дать взятку сотруднику полиции, для того, чтобы прекратить дальнейшие разбирательства и вернуть изъятый товар. В вечернее время она рассказала об этом До Тхиен Тай, который согласился ей помочь. До Тхиен Тай взял деньги в соседнем павильоне у гражданина Китая, которому она передавала выручку со своего павильона ежедневно по указанию работодателя. На следующий день, то есть 22.01.2020, они с До Тхиен Тай приехали к отделу полиции, где решили дать взятку сотруднику полиции. Они проследовали с сотрудником полиции в автомобиль, припаркованный около отдела полиции, где она попросила, чтобы он не составлял никакие протоколы и не проводил разбирательств по поводу изъятого товара, намекала, что они могут договориться. До Тхиен Тай также просил сотрудника, чтобы он не составлял никакие протоколы и не проводил разбирательств за денежное вознаграждение, положив деньги в размере 80 000 рублей между передним сиденьями в пакет. Сотрудник полиции разъяснил им, что это противозаконно, но они все-таки решили с До Тхиен Тай настоять на том, чтобы сотрудник взял деньги и вернул товар. После чего они были задержаны за дачу взятки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д.203-205), которые свидетель подтвердила, следует, что 22.01.2020 примерно около 17 часов она совместно с Свидетель №3 находились около ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в осмотре автомобиля «<данные изъяты>» в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом следственного действия ей и ее супругу были разъяснены права. До того, как начался осмотр, автомобиль никто не открывал. Участковый сказал, что это его машина, на заднем сиденье ничего не было, между передними сиденьями лежала шапка, под которой лежал пакет, из которого сотрудник полиции достал пачку денежных средств, перетянутую резинкой. При ней сотрудник полиции пересчитал денежные средства, они были в размере 80 000 тысяч рублей. После этого денежные средства сложили в белый пакет и опечатали, заверив их подписями. Они расписались в протоколе и их отпустили домой. При осмотре находились сотрудники полиции, вьетнамец и женщина узбекской национальности. Претензий никаких не высказывали, при этом пояснили, что это вьетнамец и женщина дали взятку, за что - не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д.206-208), которые свидетель подтвердил, дал аналогичные показания относительно их с Свидетель №2 участия 22.01.2020 в вечернее время по адресу: <адрес>, в следственном действии, а именно в осмотре автомобиля «<данные изъяты>» в качестве понятых.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 214-217), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 223-227), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 228-232), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 218-222), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в органах МВД РФ проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» с 30.12.2019. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» и должностным регламентом. 21.01.2020 им в рамках должностных полномочий совместно с сотрудником ОЭбиПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>17, и еще одним сотрудником, данные которого ему не известны, проводились мероприятия по выявлению контрафактной продукции с поддельными брендовыми знаками на одежде. Указанные мероприятия проводились на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> «А». В ходе осмотра павильона № 6.03 был выявлена продукция, а именно спортивная одежда, предположительно контрафактного производства. В павильоне не официально трудилась девушка, личность которой в последующем установлена как Свидетель №1 Собственником продукции, реализуемой в бутике, является гражданин КНР. В связи с тем, что обнаруженная в павильоне продукция не имела документов и содержала признаки контрафакта им было принято решение об изъятии части указанной продукции для проведения экспертизы. После того как часть продукции была изъята, он разъяснил Свидетель №1, что 22.01.2020 необходимо прибыть к 15 часам для дачи объяснений и проведения дальнейшего разбирательства. Свидетель №1 подходила к нему и спрашивала, возможно ли как-то решить вопрос без изъятия товара, на что она получила отказ. По прибытию в отдел полиции он написал рапорт о том, что Свидетель №1 проявляет коррупционные намерения, в связи с чем встречу было решено проводить в рамках оперативного мероприятия в его машине. 22.01.2020 около 16 часов, он приехал в отдел полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>. До этого сотрудники полиции снабдили автомобиль, на котором он передвигался, а именно машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> 03 аудио и видеозаписывающим оборудованием. Также осмотрели его в присутствии представителей общественности. В ходе осмотра денег внутри машины обнаружено не было, как и иных запрещенных предметов. Зайдя внутрь отдела, он увидел Свидетель №1 и До Тхиен Тай, которым предложил проследовать к нему в автомобиль, который был припаркован возле отдела. Он сел на водительское сиденье, Свидетель №1 на переднее пассажирское, а гражданин До, сел на заднее сидение машины. До Тхиен Тай сказал, что он друг хозяина павильона. Изначально он был не многословен, но из его речи, он понял, что тот владеет русским языком и может свободно изъясняться. Он попросил паспорт у Свидетель №1 и начал писать объяснение по поводу изъятой продукции. В ходе объяснения Свидетель №1 стала спрашивать его, как можно уладить ситуацию без составления протокола и проведения разбирательств и вернуть изъятый товар. До также просил решить вопрос без разбирательств. Далее, Свидетель №1 и До выходили из машины и с кем-то разговаривали. Около 16 часов 40 минут, Свидетель №1 и До сели в машину. Свидетель №1 также села на переднее сидение, а До на заднее. Он увидел, что гражданин До взял пакет, который находился на заднем сидении его машины и что-то туда положил, что именно, он на тот момент не видел, который положил на подлокотник между передним пассажирским и водительским сидением. При этом взял его шапку и придавил пакет, пояснив что там нормально. Далее, Свидетель №1 включилась в диалог и стала говорить ему, чтобы он взял деньги, которые дал До и не составлял протокол. Он предупредил их об уголовной ответственности за дачу взятки, на что Свидетель №1 сказала, чтобы он не переживал, их никто не видит и взял их деньги. Он еще раз разъяснил им, что деньги брать не будет, так как это взятка, но они продолжили настаивать на том, чтобы он прекратил разбирательства по административном производству и вернул изъятый товар. Он понял, что указанные лица склоняют его к получению взятки, попросил их выйти и закрыл автомобиль, сообщив при этом, что ему попытались передать взятку в дежурную часть их отдела полиции. Автомобиль был закрыт до приезда следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия, а именно его автомобиля, в пакете, который положил гражданин До были обнаружены деньги в сумме 80 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия гражданин До подтвердил, что именно указанные деньги он положил в качестве взятки.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в должности старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК по <адрес> отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» он работает с 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение пресечение преступлений административных правонарушений в сфере ЖКХ, строительства потребительский рынок, а также в сфере экономической направленности, противодействие коррупции. 22.01.2020 ему стало известно о том, что неустановленное лицо предполагает дать взятку старшему участковому ОП <номер> МУ МВД «Иркутское» Свидетель №4 за не составление административного протокола и не проведения проверки по факту реализации контрафактной продукции КУСП <номер>. На основании этого, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на основании ФЗ № 144 «Об оперативно - розыскной детальности», ему было поручено провести комплекс ОРМ - наблюдение с применяем аудио и видеозаписывающее устройства, опрос, наведение справок и исследование предметов и документов, наблюдения, обследовал помещение, задний, сооружений, транспортных средств, согласованных с и.о. начальника ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 22.01.2020 Свидетель №4 дал согласие на участие в оперативно — розыскных мероприятиях. Им были приглашены представители общественности Свидетель №5, Свидетель №7 около 14 часов 00 минут. Перед началом всем участникам ОРМ было разъяснена правовая сущность данного ОРМ, а также все права и обязанности. 22.01.2020 с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут проведен осмотр Свидетель №4 в автомобиле «<данные изъяты>» г.н. <номер>, где было зафиксировано отсутствие денежных средств, запрещенных предметов. С 14 часов 56 минут по 15 часов 10 минут в автомобиле «<данные изъяты>» г.н. <номер>, где была произведена установка специальных средств. С 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут произведено наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <номер>, зафиксировано, что неустановленные лица мужчина и женщина проследовали с Свидетель №4 в автомобиль, после чего неоднократно выходили из автомобиля, после чего садились обратно. Через некоторое время Свидетель №4 вышел из машины, закрыв ее. Все лица находившееся в автомобиле, оставались рядом до прибытия следственно - оперативно группы, в автомобиль никто не проникал. С 19 часов 31 минуты по 19 часов 40 минут в автомобиль <данные изъяты>» г.н. <номер> произведено снятие специальных средств. После чего все участвующие лица зашли в ОП -<номер> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, в кабинет <номер>, где всем участвующим лицам были разъяснены им права и обязанности, им был составлен акт проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий, после чего все участвующие лица расписались и были отпущены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 установлено, что 22.01.2020 около 14 часов сотрудником полиции ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №6 он был приглашен для участия в оперативно - розыскных мероприятиях по адресу: <адрес>, на что он согласился. Был еще один представитель общественности. Их пригласили к автомобилю «<данные изъяты>» г.н. <номер> регион, где возле указанного автомобиля стоял сотрудник полиции Свидетель №4C., который был в форме. Всем, участвующим лицам, была разъяснена правовая сущность мероприятия. Примерно коло 14 часов 30 минут ОРМ началось, сначала они досмотрели Свидетель №4C., который находился в автомобиле «<данные изъяты>» г.н. <номер> и у которого при себе не было денежных средств. После чего был составлен акт досмотра, где все участвующие лица, в том числе он расписались. После был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <номер>, денежных средств обнаружено не было, был составлен акт все - расписались в нем. Потом около 15 часов 00 минут сотрудником Свидетель №6 в вышеуказанном автомобиле было установлено специальное средство. В акте установления все участвующие лица расписались. Около 15 часов 30 минут они сели в автомобиль, расположенный в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <номер>, все было видно. Он увидел, что мужчина, женщина и Свидетель №4 проследовали в автомобиль. После чего около мужчина и женщина несколько раз выходили из автомобиля, уходили куда – то, возвращались, садились в автомобиль. Через какое то время Свидетель №4 совместно с указанными лицами вышли из автомобиля, и закрыл автомобиль, после чего приехала следственно - оперативная группа, автомобиль был досмотрен и изъяты денежные средства в размере 80 000 рублей, снято спец. средство из автомобиля. Во всех протоколах участвующие лица расписались. По окончании все прошли в кабинет <номер> ОП -<номер> МУ МВД России «Иркутское», где Свидетель №6 составил акт проведения комплекса ОРМ, все расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 22.01.2020 около 14 часов по предложению сотрудника полиции Свидетель №6 он участвовал в оперативно - розыскном мероприятии в ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, около автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <номер> где находились еще один представитель общественности и сотрудник полиции Свидетель №4 Им были разъяснены права и обязанности, так же разъяснены правовые основания мероприятия, после чего Свидетель №6 сообщил, что может понадобиться подтвердить факт проведения ОРМ обстоятельств и результатов. Примерно около 14 часов 30 минут ОРМ началось, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» г.н. <номер> у него при себе не было никаких денежных средств. После был составлен акт досмотра, все вышеуказанные лица расписались. После чего был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <номер> денежных средств и других запрещенных предметов обнаружено не было. Он расписался в составленном акте Свидетель №6, так же подписали и другие участвующие лица. После чего было установлено спец. средство в автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <номер> В акте установления, все участвующие лица расписались. Около 14 часов 30 минут они с автомобиля, который находился в непосредственной близости от автомобиля Свидетель №4, заметили, что к автомобилю подошли мужчина, женщина и Свидетель №4, которые сели в автомобиль. Около 1,5 часа - 2 часов данные лица то садились в автомобиль, то выходили из него. После чего Свидетель №4 вышел из автомобиля, так же вышли мужчина с женщиной. Свидетель №4 запер автомобиль и позволил куда-то. После чего приехала следственно - оперативная группа, которая осмотрела автомобиль, в который никто больше не садился и не открывал, где обнаружены денежные средства в размере 80 000 рулей. После чего все участвующие лица пришли в кабинет <номер>, где были составлены акт проведения ОРМ, все расписались.

После оглашения показаний свидетелей стороны их оспорить не пожелали.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственно регистрационный знак <номер> регион, в ходе осмотра которого обнаружен пакет с денежными средствами в сумме 80 000 рублей номиналом 1000 рублей в количестве 80 купюр (т. 1 л.д. 11-20);

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2020, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 80 000 рублей, пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.01.2020, дактилоскопическая карта, образец слюны До Тхиен Тай (т. 1 л.д. 139-141);

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2020, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от 22.01.2020: сопроводительное письмо № 42/34/4 от 23.01.2020; постановление о проведении комплекса ОРМ от 22.01.2020; заявление Свидетель №4 от 22.01.2020; рапорт от 22.01.2020; акт досмотра участвующего лица перед проведением комплекса ОРМ от 22.01.2020; акт осмотра и обследования (автотранспортного средства) помещения перед проведения комплекса ОРМ от 22.01.2020; акт установки аудио и видеозаписывающего устройства при проведении комплекса ОРМ от 22.01.2020; акт наблюдения от 22.01.2020; акт снятия аудио и видеозаписывающего устройства при проведении комплекса ОРМ от 22.01.2020; акт проведения комплекса ОРМ от 22.01.2020; компакт диск; стенограмма (т. 1 л.д. 173-174);

Заключением эксперта № 100/2020 от 16.04.2020, согласно выводам которого на пакете обнаружены клетки поврехностных слоев эпидермиса кожи человека, следы пота. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При анализе ПДАФ профилей препаратов ДНК, полученных из объектов 2,4,5 выявляются генетические характеристики, присущие ПДАФ профилю Дор Тхиен Тай, что не исключает присутствие генетического материала (пота, клеток), в составе смеси на пакете в объектах 2,4,5 от До Тхиен Тай. При анализе ПДАФ профилей препаратов ДНК, полученных из объектов 1,3 признаков о присутствии генетического материала (пота, клеток) в этих объектах от До Тхиен Тай не получено (т. 1 л.д. 183-196);

Выпиской из приказа <номер> л/с от <дата>, согласно которой старший лейтенант полиции Свидетель №4 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 54);

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» с которой старший лейтенант полиции Свидетель №4 ознакомлен 15.01.2020 (т. 1 л.д. 55-63);

Строевой запиской личного состава от 21.01.2020, утвержденная начальником ОУУП и ПДН ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>5, в соответствии с которой Свидетель №4 заступил на дежурную смену 21.01.2020 (т. 1 л.д. 86);

Строевой запиской личного состава от 22.01.2020, утвержденной начальником ОУУП и ПДН ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>5, в соответствии с которой Свидетель №4 заступил на дежурную смену 22.01.2020 (т. 1 л.д. 85);

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 22.01.2020, согласно которому руководителю следственного отдела представлены материалы ОРМ «Оперативный эксперимент, наблюдение, опрос, наведение справок» от 21.01.2020. (т. 1 л.д. 32-33):

- по постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22.01.2020, утвержденному и.о. начальника ОП<номер> МУ МВД России «Иркутское», с целью документирования противоправных действий и привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту дачи взятки старшему участковому ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4, принято решение о проведении комплекса ОРМ - наблюдение с применением аудио-видеозаписывающего устройства, опрос, наведение справок, исследование предметов и документов, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств (т. 1 л.д. 35-36);

- по заявлению Свидетель №4 JI.C. от 22.01.2020, согласно которому он добровольно желает оказать содействие органам внутренних дел и принять участие в оперативнорозыскных мероприятиях с целью изобличения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу в значительном размере (т. 1 л.д. 37);

- по акту досмотра участвующего лица перед проведением ОРМ от 22.01.2020, досмотрен Свидетель №4, запрещенных предметов, денежных средств при нем не обнаружено (т. 1 л.д. 39);

- по акту досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от 27.02.2025, досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, запрещенных предметов, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 40);

- по акту установки аудио- и видеозаписывающего устройства при проведении ОРМ от 27.02.2025, согласно которому в автомобиле марки <данные изъяты>» с государственно-регистрационным номером <номер> было установлено специальное техническое средств (т. 1 л.д.41);

- по акту наблюдения от 22.01.2020, произведено наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: парковочное место здания <адрес>, зафиксировано, что неустановленные лица в количестве 2-х человек мужского и женского пола прибыли по адресу: парковочное место здания <адрес> и сели в указанное автотранспортное средство, преступили к беседе с Свидетель №4, после чего вышеуказанные лица покинули автотранспортное средство и убыли вверх по <адрес>, Свидетель №4 остался стоять у автотранспортного средства к нему никто не подходило и ничего не передавал, спустя 40 минут те же два вышеуказанных лица прибыли к вышеуказанному автотранспортному средству и вместе с Свидетель №4 сели в автотранспортное средство, спустя некоторое время от Свидетель №4 был получен условный знак; Свидетель №4 было закрыто транспортное средство и произведен звонок, лица находившиеся в автотранспортном средстве остались рядом с ним, до приезда следственно оперативной группы указанное автотранспортное средство не открывалось и никто в него не проникал, следственно оперативной группой и участвующими лицами произведен досмотре автотранспортного средства, где были изъяты денежные средства в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 42-43);

- по акту проведения комплекса ОРМ от 22.01.2020, в кабинете <номер> по адресу: <адрес>, был составлен подробный алгоритм проведения ОРМ, где участвующее лицо Свидетель №4, представители общественности - Свидетель №7, Свидетель №5, поставили свои подписи (т.1 л.д. 44-45), приобщена стенограмма ОРМ (т. 1 л.д. 46-52);

Иным документом - определением о возбуждении дела об административном правонарушении №207 и проведении административного расследования от 23.01.2020, согласно которому в отношении Свидетель №1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.ст. 14, 10,4.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-83);

Иными документом – приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.06.2020 в отношении Свидетель №1, согласно которому последняя признана виновной по ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 2 л.д. 45-50).

Суд принимает во внимание то, что материалы оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления и сопроводительного письма от 22.01.2020, подписанных и.о. начальника ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское», то есть руководителем органа проводившего ОРМ, были переданы в следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутска для использования в доказывании по уголовным делам.

Исследованный акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствует о том, что составляющими частями данного оперативно-розыскного мероприятия были: досмотр транспортного средства перед проведением ОРМ, оснащение автотранспортного средства специальными техническими средствами, предназначенных для негласного получения информации, наблюдение за происходящими событиями и изъятие спецтехники, а также досмотра должностного лица Свидетель №4 до проведения ОРМ.

Само по себе понятие оперативного эксперимента представляет собой искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью вызвать определенное событие либо воспроизведение события или проведение определенных опытов в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с вовлечением лица, в отношении которого имеются данные о противоправной деятельности, без уведомления его об участии в оперативном эксперименте, в целях подтверждения совершения данным лицом противоправных действий, а также предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступления.

Проведенный оперативный эксперимент соответствовал всем вышеуказанным критериям. Поскольку эксперимент состоял из ряда отдельных действий, поэтому время его проведения естественно включало в себя время проведения всех оперативных действий в совокупности, проведенных 22.01.2020. В данном случае каких-либо противоречий в представленных документах не усматривается.

Протокол осмотра места происшествия и оперативно-розыскные мероприятия проводились согласно разных норм действующего законодательства, в них участвовали разные должностные лица, представители общественности (при ОРМ) и понятые (в ходе следственного действия).

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в данном конкретном случае не имелось. При этом суд принимает во внимание то, что основной разграничительной чертой провокации от законных действий при проведении оперативно-розыскного мероприятия является определенная степень пассивности сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий. В рассматриваемом деле суд полагает, что сотрудники правоохранительных органов не вовлекали подсудимого в преступную деятельность. Об этом свидетельствуют действия подсудимого до момента принятия решения сотрудниками о проведении оперативно-розыскных мероприятий, который сам предложил должностному лицу взятку за совершение как заведомо незаконного бездействия, так и незаконных действий. Каких-либо элементов давления при этом на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку объективно имелись основания для проведения данных мероприятий, а именно у правоохранительных органов имелись сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающем, при этом не было достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на этапе до проведения ОРМ. При проведении оперативно-розыскного мероприятия не были нарушены положения ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Источник информации о подготавливаемом преступлении в данном случае не был тайным, информация об этом была представлена старшим участковым ОП<номер> МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4, способ организации и проведения негласных операций – оперативно-розыскных мероприятий был адекватным и надлежащим. При этом представленные Свидетель №4 сведения свидетельствовали о готовности неустановленных лиц на совершение преступления, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при принятии решения о даче взятки должностному лицу.

Судом также учитывается, что действия До Тхиен Тай при проведении оперативно-розыскных мероприятий были активными, что также подтверждается тем, что До Тхиен Тай по доброй, являясь посредником Свидетель №1, передал взятку в сумме 80 000 рублей должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных бездействия и действия, положив данные денежные средства между передними сидениями автомобиля. Свидетельств того, что До Тхиен Тай кто-либо заставлял либо подталкивал это делать, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27.09.2013г. Нарушений требований данной Инструкции судом не установлено.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого До Тхиен Тай в содеянном.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. Оговор подсудимого До Тхиен Тай суд исключает, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, не представлено сведений о наличии причин для оговора стороной защиты.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого До Тхиен Тай в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственное передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, выражается в непосредственной передаче взятки должностному лицу (взяткополучателю) по поручению взяткодателя.

Свои действия До Тхиен Тай в посредничестве в даче взятки совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий и желал наступления общественно - опасных последствий, а именно осознавал, что оказывает посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя взяткополучателю.

Квалифицирующий признак - за совершение заведомо незаконных бездействий по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый осознавал, что полученные от него Свидетель №4 денежные средства, предназначены для дальнейшего незаконного бездействия должностного лица - старшего участкового ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4, связанных с не составлением административного протокола и не проведение проверки по материалу КУСП <номер> от 21.01.2020.

Наличие квалифицирующего признака совершения осужденной преступления «в значительном размере» также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Достаточных оснований для освобождения подсудимого До Тхиен Тай от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ не имеется.

Рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие До Тхиен Тай, то есть заочно, соответствует требованиям закона, и, как указал Конституционный Суд РФ, не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемых лиц права защищать себя лично или посредством выбранных им самим защитника - адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда, не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 105-О-О, от 12.05.2016 N 1002-О и от 29.09.2016 N 2033-О).

Конституция РФ в статье 123, гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства (часть 3), право обвиняемого быть судимым в его присутствии, предписывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 2).

Статья 247 УПК РФ предусматривает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях - когда он находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом в качестве гарантии права обвиняемого на защиту и в соответствии с принципом состязательности устанавливается обязательное участие защитника в таком судебном разбирательстве.

Установленные законом условия заочного рассмотрения уголовного дела судом соблюдены.

До Тхиен Тай инкриминируется совершение тяжкого преступления. Он по указанным в обвинительном заключении сведениям является гражданином Вьетнама, где имеет постоянное место жительства, находится в международном розыске, он пребывает на территории иностранного государства, в связи с чем вызвать его в суд официально не представилось возможным, сам он, зная о привлечении его к уголовной ответственности, уклонился от явки в суд, что свидетельствует об его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела. Он не был привлечен по данному уголовному делу к ответственности на территории иностранного государства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая заочного рассмотрения судом уголовного дела в отношении До Тхиен Тай, с участием его защитника. Стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороне защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Кроме того, ч. 7 ст. 247 УПК РФ прямо предусматривает, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, отмену вынесенного заочного приговора или определения суда по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, и гарантирует в таком случае проведение судебного разбирательства в обычном очном порядке с непосредственным участием подсудимого, который может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах право До Тхиен Тай на судебную защиту не нарушено.

Сомнений во вменяемости подсудимого До Тхиен Тай у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, суд признает До Тхиен Тай подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому До Тхиен Тай суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку До Тхиен Тай в ходе предварительного расследования показаний ни в качестве подозреваемого, ни обвиняемого не давал, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в международный розыск. Данные им пояснения при опросе по международному поручению не учитываются судом, поскольку До Тхиен Тай опрошен в отсутствии защитника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого До Тхиен Тай, который <данные изъяты>, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также конкретные обстоятельства дела, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа (с определением его размера, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения трудоспособного подсудимого).

При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты посредством назначения основного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и материальное положение подсудимого, который <данные изъяты>

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый До Тхиен Тай на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает реальную возможность взыскания штрафа и требования ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые использовались До Тхиен Тай как средство при совершении преступления, изъятые и являющиеся вещественными доказательствами по делу, были конфискованы в собственность государства по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.06.2020.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что поскольку судьба вещественных доказательств решена приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.06.2020 в отношении <ФИО>18 решение данного вопроса не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

До Тхиен Тай признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, расчетный счет <***>, БИК 012520101, банк получателя платежа: Отделение Иркутск // УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК 41711603130019000140 (штраф по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по уголовному делу №12002250006000019), код (УИН) <номер>. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-228/2025 от 08.08.2025.

Меру пресечения До Тхиен Тай в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.И. Ермакова